Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8992/15

г. Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А27-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Винник А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ципов А.В. по доверенности от 14.05.2014, паспорт,

от ответчика: Паршин А.А. по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (07АП-8992/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-6291/2015

(судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - проектное предприятие "ПОЛИХИМСЕРВИС" (ОГРН 1045207153914, ИНН 5257068472)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217)

о взыскании 13 560 000 руб. долга, 1 856 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-проектное предприятие "Полихимсервис" (далее - истец, ООО НПП "Полихимсервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 18 060 000 руб. долга по договору N 12-16 от 11.09.2012 г., пени в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования по иску, просит взыскать с ответчика 18 560 000 руб. долга, 1 865 000 руб. пени, начисленной за период с 28.01.2015 г. по 24.06.2015 г.

Определением от 20.07.2015 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до 17.08.2015 г. в связи с несоблюдением ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" требований п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от "23" июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно квалифицируются обстоятельства связанные с получением 05.02.2015 отрицательного заключения по объекту; судом не приняты меры к оставлению иска без рассмотрения, так как не соблюдён претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "СибСпецСтрой" (заказчик) и ООО научно-проектное предприятие "Полихимсервис" (подрядчик) заключен договор от 11.09.2012 N 12-16 на выполнение проектных работ, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: "Разработка проектной и рабочей документации по ликвидации химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО "Химпром" ( г. Волгоград), шифр "Химпром" (работа), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы в порядке, установленном договором и оплатить его стоимость в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем работы, а также технические и другие требования к результату работы определены в приложении N 1 к договору - "Задание на разработку проектной и рабочей документации "Ликвидация химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО "Химпром" (г. Волгоград)".

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов Работы, срок сдачи работ по договору определяются Календарным планом, являющимся Приложением N 2 и неотъемлемой частью договора. ( п. 1.4).

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой, включает вознаграждение авторов проекта и использование результата работы в соответствии с условиями п. 5.5 договора, и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных в п. п. 2.4 и 7.4 договора.

Оплата выполненных работ, согласно п. 2.2 договора, производится в следующем порядке:

- за 3 рабочих дня до начала работ по этапам 1 и 2 календарного плана заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от стоимости этапа на основании выставленного исполнителем счета.

-по итогам выполненных работ по этапам 1 и 2 календарного плана заказчик в течение 30 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, а также выставленного подрядчиком счета-фактуры в сумме, оговоренной в календарном плане, производит оплату за вычетом авансового платежа;

- в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по 3 этапу календарного плана, а также выставленного подрядчиком счета-фактуры в сумме, оговоренной в календарном плане, заказчик производит оплату в размере 10 % от общей стоимости работ.

В случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты выполненной документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств но не более 10% от этой суммы.

Согласно п. 6.8 договора стороны обязуются принимать все усилия к урегулированию споров путем переговоров. Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 10 рабочих дней с момента ее получения. Разногласия, по которым стороны не придут к согласию передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. ( п. 6.8).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 г.).

К договору составлен календарный план разработки проектной и рабочей документации по ликвидации опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО "ХИМПРОМ" (г. Волгоград), согласно которого сторонами были определены 3 этапа выполнения работ по договору и соответственно порядок оплаты каждого из этапов работ и стоимость выполнения работ по каждому этапу.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29 мая 2013 года, исполнитель обязан был выполнить работы в 4 этапа, а заказчик их оплатить в следующем порядке:

1 этап - Сбор дополнительных исходных данных с выездом на объект. Основные технические решения. Согласование их с заказчиком. Посадка на генплане. Задания на инженерно - геологические и инженерно -геодезические изыскания для вновь возводимых объектов- стоимость указанного этапа определена в размере 70 000 000 рублей, их них 14 000 000 рублей в порядке авансирования работ (20% от стоимости этапа работ), 56 000 000 рублей оплата;

2 этап - разработка Проектной документации в полном объеме; стоимость работ по второму этапу определена в размере 53 200 000 руб., сумма платежа после подписания акта приемки работ - 42 560 000 руб.

3 этап - разработка Рабочей документации в полном объеме, стоимость работ по третьему этапу определена в размере 53 200 000 руб., сумма платежа после подписания акта приемки работ - 42 560 000 руб.;

При этом сумма аванса по 2-му и третьему этапу определена общая в размере 21 280 000 руб.

4 этап - "Оплата услуг по сопровождению проектной документации до получения положительного заключения Главгосэкспертизы" стоимость указанного этапа определена в размере 19 600 000 руб. и оплата производится в течение тридцати банковских дней после получения положительного заключения проектной документации Главгосэкспертизы, подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по 3 этапу Календарного плана, а также выставления подрядчиком счета - фактуры в сумме, оговоренной в календарном плане (Приложение N 2).

Согласно п. 2 Приложения N 3 к договору N 12-16 от 11.09.2012 года по итогам выполненных работ по каждому этапу Календарного плана Заказчик в течение тридцати банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, а также выставления подрядчиком счета - фактуры в сумме, оговоренной в календарном плане (Приложение N 2) производит оплату за вычетом авансового платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2015 года N 19-01/08-15 с требованием об оплате суммы долга в размере 18 060 000 руб. и суммы начисленной по договору пени в размере 993 300 рублей.

Поскольку оплата выполненных исполнителем работ по второму этапу не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 560 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектно-изыскательской продукции от 11 сентября 2012 года N 12-16.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела по первому этапу, акт выполненных работ N 53 от 29.11.2012 года, по второму этапу, результат которых был принят по накладным на передачу проектной документации N 10 от 06 марта 2013 года, N 47 от 31 мая 2013 года, акт N 41 от 27.06.2013 года.

Проектная документация фактически была передана заказчику по накладным N 10 от 06 марта 2013 года и N 47 от 31 мая 2013 года, также сторонами подписан без возражений и замечаний акт N41 от 27.06.2013 года сдачи - приемки работ по второму этапу "Проектная документация в полном объеме", в котором отражено, что стоимость выполненного этапа работ составляет 53 200 000 руб. в том числе НДС 18% - 8 115 254,24 руб., указано что авансовый платеж перечислен в размере 10 640 000 рублей и следует к перечислению 42 560 000 руб., что соответствует Календарному плану разработки документации в редакции дополнительного соглашения N1 от 29 мая 2013 года к договору N12-16 от 11.09.2012 года.

Ссылки ответчика, что работы следует признать принятыми с момента получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы от 29.05.2015 года, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Данные утверждения противоречат условиям договора N 12-16 от 11.09.2012 года, согласно которым оплата работ по 2-му этапу производится после подписания акта приемки соответствующего этапа работ, а не после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Также судом первой инстанции установлено, что получение заказчиком отрицательного заключения от 05.02.2015 года по объекту капитального строительства: Ликвидация химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО "ХИМПРОМ" Обезвреживание шламонакопителя "Белое море". Рекультивация загрязненных участков" не является достаточным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ по проектированию.

Кроме того, заказчиком было получено положительное заключение Главгосэкспертизы N 792-15/ГГЭ-9707/02 от 29 мая 2015 года на разработанную истцом документацию

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты выполненной документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от этой стоимости.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных истцом работ, истцом произведено начисление пени за период с 28.01.2015 г. (по истечении 30-ти дневного срока на оплату работ по подписанному акту и по истечении последнего дня срока оплаты по графику оплаты задолженности от 26 мая 2014 года) по 25.06.2015 г. (включительно), исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый рабочий день просрочки, что составило 1 856 000 руб., что составляет предельный размер пени (10% от суммы просрочки, имевшей место на дату обращения истца с иском).

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, поддерживает вывод суда о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-6291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева