Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40364/15

Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Степанищева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготехкомплект" - Фалеев А.А. по дов. от 02.02.2015, Капустюк А.А. по дов. от 05.02.2015,

от ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" - Крахмалев Д.В. по дов. от 19.02.2015 N 3, Артеменко А.О. по дов. от 01.09.2015 N 5,

от временного управляющего Степанищева А.А. - Тимофеева Ю.С. по дов. от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанищев А.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК "СибЭнергоСтрой", кредитор) на действия временного управляющего должника и требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель временного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Степанищевым А.А. обязанностей временного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Степанищева А.А. и, как следствие, его неспособности к осуществлению процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Заявление ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" мотивировано тем, что, по мнению заявителя, временный управляющий не принимает мер по сохранности имущества должника, не исполняет свои обязанности, а именно обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, действует в интересах одного кредитора - ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Развитие".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы жалобы ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" о непринятии мер по сохранности имущества должника фактически сводятся к возражениям по существу требований кредитора ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Развитие".

Исходя из положений статьи 63 Закона о банкротстве, в ее взаимосвязи со статьями 4 и 71 данного закона, требования любого кредитора подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда и считаются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, если они предъявлены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Обоснованность предъявленных требований кредиторов должника проверяется судом вне зависимости от наличия возражений по ним, которые в свою очередь могут быть заявлены и другими кредиторами. Таким образом, Законом о банкротстве не установлена обязанность временного управляющего возражать против каждых заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника, при том, что в обязанности временного управляющего входит не только обеспечение сохранности имущества должника, но и выявление его кредиторов и ведение реестра требований.

Относительно довода заявителя о не предоставлении временным управляющим отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом требований ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие", заявленных в установленный законом срок.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах рассмотрение отчета временного управляющего не возможно до завершения рассмотрения требований ООО "Консалтинговая группа "Бизнес развитие".

Таким образом, причиной непредставления временным управляющим отчета о своей деятельности, включая заключения о финансовом состоянии должника, послужило ни его бездействие или неисполнение возложенных на него обязанностей, а необходимость завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов должника, предъявленных в установленный срок.

Оценка надлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей по проверке финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, также возможна только после представления отчета в арбитражный суд в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, после проведения первого собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя о заинтересованности временного управляющего и возникновении конфликта интересов между ним и должником или его кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности временного управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и последующего отстранения Степанищева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова