Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-4970/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-12061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"): Тарасовой Е.О., представителя по доверенности от 07.09.2015 N 09-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2015 года по делу N А33-12061/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 19 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2453004840, ОГРН 1022401486997, далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России") о взыскании 72 862 рубля 22 копейки задолженности за электрическую энергию за апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 72 862 рубля 22 копейки долга, 2 914 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка заявлению ответчика о рассмотрении дела с его участием. Заявитель полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении льготы по оплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" (абонент) 01.10.2004 подписан договор N 1390 на электроснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта (приложение N 3).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за потребление электроэнергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: расчётным периодом по данному договору является месяц. 25 числа текущего месяца окончательный расчёт за фактическое потребление электроэнергии на основании приборов учёта, производится абонентом на расчётный счёт энергоснабжающей организации платёжным поручением на основании счёт-фактуры, которую получает сам абонент.

В пункте 9.2 договора согласовано, что договор заключается на срок по 31.12.2004, вступает в действие с момента подписания и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора, согласно действующего законодательства, является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по настоящему договору, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает абонента от обязанности оплатить энергию, полученную до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента, определённого в письменном уведомлении.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт энергоснабжения от 05.03.2015 N 1390 (далее - государственный контракт), подписанный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" (потребитель), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту, с учётом внесённых изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 государственного контракта расчётным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж - до 10 числа текущего месяца по формуле (приведена в контракте); второй платёж - до 25 числа текущего месяца: по формуле (приведена в контракте); окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определённое расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными денежными средствами в кассу.

Сторонами согласовано, что контракт заключается на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Настоящий контракт считается ежегодно продлённым на тот же срок и на те же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств (пункт 8.1 государственного контракта).

Истцом на объекты ответчика в апреле 2015 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 72 862 рубля 22 копейки. В подтверждение истцом в материалы дела представлены ведомость энергопотребления; сведения о расходе электроэнергии.

Объём поставленной электрической энергии определён истцом по показаниям приборов учёта за спорный период, переданным абонентом.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, задолженность составляет 72 862 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в апреле 2015 года электроэнергии на объекты ответчика.

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии в сумме 72 862 рубля 22 копейки произведён истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьёй 40 ФЗ "Об электроэнергетике", приведён истцом в пояснительных записках, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом расчёт проверен судом, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством.

В силу пункта 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 06.03.2015 N 1390 расчётным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж - до 10 числа текущего месяца по формуле (приведена в контракте); второй платёж - до 25 числа текущего месяца: по формуле (приведена в контракте); окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определённое расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными денежными средствами в кассу.

Доказательства погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о рассмотрении дела с его участием, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного решения по существу.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из отзыва на иск, ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доводов о наличии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в отзыве не привел (л.д. 90-91).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения, также не являются основанием для отмены судебного акта, отклонены апелляционным судом, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" задолженности по заключенному контракту. Требование о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлено. Судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы МЧС России, а право кредитора на не привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетные обязательства по состоянию на 26.06.2015 до ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" доведены не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие либо не полное финансирование не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании представленных ответчиком показаний приборов учета и не оспаривается им.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" имеет льготы по оплате государственной пошлины и не должно возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе., являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2015 года по делу N А33-12061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай