Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12880/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-8115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года, принятое по делу N А55-8115/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843),

к Муниципальному образованию городского округа Отрадный, Самарской области, в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208876, ИНН 6340000496),

о взыскании 64 726 руб. 25 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Семенова И. Н. по доверенности от 29.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в суд к муниципальному образованию городского округа Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 054 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2672 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Администрации городского округа Отрадный Самарской области с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договоров аренды расходы на теплоснабжение должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества. Кроме этого, заявитель считает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г.о. Отрадный Самарской области (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 160,70 кв.м, расположенных по адресу: г.Отрадный Самарской области, ул.Гайдара, д. N 60, 1 этаж, комнаты NN 1-16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 N 0384911.

13.03.2015 г в адрес Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области направлены счета-фактуры: N 4755 от 31.03.2014 г. в сумме 12876,40 руб., N 6655 от 30.04.2014 г. на сумму 12876,40 руб., N 15761 от 31.10.2014 г. на сумму 9462,42 руб. N 17297 от 30.11.2014 г. на сумму 13419,43 руб., N 18520 от 31.12.2014 г. на сумму 13419,43 руб., а в общей сумме 62054,08 рублей и договор теплоснабжения N 256/1 от 01.03.2014 г., который до настоящего времени в надлежаще оформленном виде в адрес истца не возвращен.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ N 766т от 31.03.2014 г., N 1121т от 30.04.2014, N1497 от 31.10.2014 г., N 1838т от 30.11.2014 г., N 2183т от 31.12.2014 г.

Однако, ответчик обязательства по оплате услуг по отпуску тепловой энергии не исполнил.

Таким образом, истец указывает, что собственник вышеуказанных нежилых помещений, не производя оплату за оказанные истцом услуги в период март - декабрь 2014 г. по отпуску тепловой энергии, неосновательно сберег сумму 62 054 руб. 08 коп., на которою истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2672 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые помещения нежилого помещения площадью 160,70 кв.м, расположенных по адресу: г.Отрадный Самарской области, ул.Гайдара, д. N 60, 1 этаж, комнаты NN 1-16, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 N 0384911.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование городского округа Отрадный Самарской области является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области, а также учитывая, что в период с марта - декабрь 2014 г. истцом осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что именно муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области являлось абонентом в вышеуказанный период, а, следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии.

Доказательств выплаты взыскиваемой суммы на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку факт нахождения в муниципальной собственности помещения в здании, расположенном по адресу: г.Отрадный Самарской области, ул.Гайдара, д. N 60, 1 этаж, комнаты NN 1-16, подтверждается надлежащими доказательствами, исковые требования в отношении Муниципального образования г.о. Отрадный Самарской области в лице Администрации г.о. Отрадный Самарской области по взысканию неосновательного обогащения в сумме 62 054 руб. 08 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств составляет 2672 руб. 17 коп., При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. N ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2672 руб. 17 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на теплоснабжение нежилых помещений должны нести арендаторы (пользователи), судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статей 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, является собственник, а не арендатор спорных нежилых помещений.

Кроме этого договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-8115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко