Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7894/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А31-5471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-5471/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН: 1057600278570, ИНН: 7603029980)

к Административной комиссии города Костромы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Костромы (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 13.05.2015 N 878 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комтехэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра места земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу г. Кострома, ул. Козуева, д. 3, проведенных ООО "Комтехэнерго" на основании разрешения N 358 от 01.04.2014, начальником отдела инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы 09.04.2015 составлен акт, которым зафиксированы просадки, разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 15 кв.м в районе остановки "ул. Комсомольская".

Указанным актом Обществу предложено устранить просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия в срок до 11.04.2015, копия акта была направлена в адрес Общества посредством факсимильной связи.

При повторном осмотре, проведенном 15.04.2015 в присутствии представителя ООО "Комтехэнерго" установлено, что Обществом в трехдневный срок не устранены просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия в месте проведения земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу г. Кострома, ул. Козуева, д. 3. Разрушение асфальтобетонного покрытия составило 24 кв.м, просадка - 13 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте от 15.04.2015 и фототаблицах к нему.

06.05.2015 начальником отдела инженерно-технического контроля управления муниципальных инспекций администрации города Костромы составлен протокол N 24 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО, выразившемся в нарушении Обществом требований части 12 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236с.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, Административная комиссия вынесла постановление от 13.05.2015 N 878 о привлечении ООО "Комтехэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее - Правила), регулирующие отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

Частью 1 статьи 5 Правил предусмотрено, что после проведения земляных работ производится комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагаются на производителя работ.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Правил провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия, появившиеся на месте после производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства в течение 2 лет, устраняются организациями, производившими земляные работы, в течение трех суток.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и Обществом по существу не отрицается, ООО "Комтехэнерго" на основании разрешения на производство земляных работ от 01.04.2014 N 358 выполнило земляные работы по реконструкции теплотрассы по адресу: город Кострома, ул. Козуева, д. 10-18 с восстановлением нарушенной при проведении работ проезжей части. В нарушение части 12 статьи 5 Правил Общество в трехсуточный срок не устранило просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе остановки "ул. Комсомольская". Данный факт подтверждается актами осмотра места проведения земляных работ от 09.04.2015, от 15.04.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015 N 24 и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводам ООО "Комтехэнерго" о недоказанности направления в его адрес 09.04.2015 по факсимильной связи акта осмотра места проведения земляных работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для пересмотра выводов суда о том, что представленным в материалы дела отчетом об отправке факса от 09.04.2015 (л.д. 33) подтверждается направление Обществу именно акта осмотра места проведения земляных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вина ООО "Комтехэнерго" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона N 352-4-ЗКО, подтверждается материалами дела.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 13.05.2015 N 878.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-5471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина