Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40010/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-28915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейдупак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.

по делу N А40-28915/15, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-223),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер"

(ОГРН 1057746519049, 129515, Москва, ул. Кондратюка, 7, стр.6, комн.8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдупак"

(ОГРН 1065472008546, 633203, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Литейная, 1А/2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдупак" о взыскании 1.610.301 руб. 68 коп. из них: 1.551.302 руб. 00 коп. задолженности по договору N 09-06/2 от 10.06.2009 г., 58.999 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 1.551.302 руб. 00 коп. по установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25% за период с 15.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-28915/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.06.2009 г. между сторонами заключен договор поставки N 09-06/2, согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель), а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, 50% в течение одного банковского дня со дня уведомления о готовности продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарных накладных N 752 от 25.07.2014 г., N 769 от 31.07.2014 г. в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 899 902 руб. 00 коп., что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Однако, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 551 302 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 551 302 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015 г. в размере 58.999 руб. 68 коп, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 1.551.302 руб. 00 коп. по установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25% за период с 15.01.2015 г. по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата поставленного товара оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 645 от 18.11.2014 г., N649 от 14.11.2014 г., N663 от 13.11.2014 г., N1374 от 22.10.2014 г., N1364 от 21.10.2014 г., N543 от 19.09.2014 г., N373 от 20.06.2014 г. N342 от 09.06.2014 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные платежные поручения не содержат сведений об оплате ответчиком соответствующих сумм по спорному договору поставки N09-06/2, или по товарным накладным N769 от 31.07.2014 г, N752 от 25.07.2014 г.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата за пленку сч./ф (номер)", однако указанных счет фактур ответчиком так же не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации сделанных платежей в качестве оплаты по договору поставки N 09-06/2, или по товарным накладным N 769 от 31.07.2014 г, N 752 от 25.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-28915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейдупак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук