Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-10673/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-13376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Альфа-Продукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года

по делу N А60-13376/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Реновация Урал" (ОГРН 1136671000861, ИНН 6671411095)

к ООО "Альфа-Продукт" (ОГРН 1125906009998, ИНН 5906117455)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация Урал" (далее - ООО "Реновация Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" (далее - ООО "Альфа-Продукт") о взыскании 1 516 587 руб. 61 коп. долга за поставленный товар, 501 419 руб. 44 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., неустойки в сумме 501 419 руб. 44 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривается заявителем вывод суда первой инстанции о заключенности договора, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке поставки товара, а также о предмете договора, в связи с чем, по мнению ответчика, отношения сторон следует рассматривать как разовые поставки. Необоснованно также, как считает апеллянт, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям просроченного ответчиком обязательства. В данной части ответчик указывает на непродолжительный период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, сопоставимость сумм неустойки и основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Реновация Урал" в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Продукт" как покупателя обязательства по своевременной оплате поставленного ему обществом "Реновация Урал" (поставщик) товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки товара от 17.01.2014 N 4-ПЖ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукты питания на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим согласованным с поставщиком заказам покупателя. Заказы (заявки) производятся путем передачи их с помощью личного вручения или направлением письма, телефонограммы, факсимильной, электронной и иными видами связи, т.е. способом, позволяющим идентифицировать заказчика как покупателя и зафиксировать факт заказа (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются при заказе и в дальнейшем фиксируются поставщиком в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Платеж за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 5.6 договора).

В случае просрочки установленного пунктом 5.6 договора срока платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки от 22.01.2014 N 4-ПЖ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно отметил, что дата составления договора, указанная в самом договоре (17.01.2014), по сути является предварительной датой его подписания. Поскольку в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 стороны ссылаются на договор поставки за тем же номером (4-ПЖ), но датированный 22.01.2014, суд справедливо указал, что фактически именно в указанную дату заключен договор.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве не договора купли-продажи или поставки, а в качестве организационного договора.

Принимая во внимание, что в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 стороны ссылаются на договор поставки от 22.01.2014 N 4-ПЖ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к сложившимся между сторонами отношениям по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, применим и пункт 5.6 договора, устанавливающий сроки платежа по поставкам.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент предъявления иска составила 1 516 587 руб. 61 коп. Судом первой инстанции соответствующее исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам погашения заявленной ко взысканию суммы долга в части 30 000 руб., уплаченных платежным поручением от 13.11.2014 N 185. Указанный платежный документ значится лишь в подписанном ответчиком одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2015. В материалах дела указанное платежное поручение отсутствует, в связи чем обоснованно не было учтено судом при удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правомерность взыскания указанной суммы долга в оставшейся части (1 486 587 руб. 61 коп.).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара сумма пени по расчету истца за период с 25.07.2014 по 24.03.2015 составила 501 419 руб. 44 коп.

Указанный расчет ответчиком по сути не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что договор от 22.01.2014 N 4-ПЖ в качестве организационного признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное условие (пункт 7.1 договора) на отношения сторон по разовым поставкам товара распространяется.

При этом доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется. Доказательств наличия между сторонами в рассматриваемый период иных, кроме названного выше, договоров поставки не представлено.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности рассматриваемого договора, на основе чего взыскал договорную неустойку в сумме 501 419 руб. 44 коп.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (предпринимателя).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание значительный размер основного долга ответчика перед истцом (1 516 587 руб. 61 коп.) и длительный период просрочки платежа (восемь месяцев), пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не исполнило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству в части предоставления в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Представленная в материалы дела электронная копия чека-ордера от 15.07.2015 N 164 надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-13376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" (ОГРН 1125906009998, ИНН 5906117455) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова