Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-42431/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-191589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1577),

по делу N А40-191589/14

по иску ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" (ОГРН 1053900099340, 236028,г. Калининград, ул. Суворова, д.135Б)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.40/22, корп.4)

о взыскании 4.883.461,29 рублей

при участии:

от истца: Горбуновы К.Э. по доверенности от 21.01.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" с иском к ООО "Дельта Строй" о взыскании 3 615 119 руб. 39 коп. задолженности по оплате за выполненные работы в рамках договора подряда N 11/0913 от 06.03.2013, 1 258 341,9 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Евро-Америкэн Глэзинг Инжиниринг" 3 615 119(три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 39 коп. задолженности, 224 659 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. неустойки, 37 283 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят три)руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные п. 7.5 Договора. Ответчик указывает, что работы в полном объеме истцом не были выполнены и не предъявлены к сдаче.

Представленный акт освидетельствования выполненных работ не может являться доказательством выполнения работ именно подрядчиком, поскольку составлен за пределами срока действия договора, в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-191589/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 11/0913, по условиям которого, подрядчик (истец) осуществляет на изготовление, поставку, монтаж фасадных конструкций на объекте: "Строительство 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея Мирового океана", расположенного по адресу город Калининград, набережная Петра Великого дом 1. После отгрузки оборудования, материалов, конструкций Истец обязуется предоставить Ответчику по акту приема-передачи все необходимые документы, подтверждающие их качество, в том числе сертификаты соответствия, паспорта, инструкции по эксплуатации на русском языке.

Из материалов дела следует, что истец изготовил, поставил, смонтировал фасадные конструкции на объекте "Строительство 2 и3 очереди Главного корпуса музея Мирового океана", расположенного по адресу: г.Калининград, наб. Петра Великого, д. 1. на общую сумму 16 933 583,44 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 09.01.14, N 2 от 30.01.14, N 3 от 20.02.14, N 4 от 20.03.2014, N 5 от 20.04.14, N 6 от 20.05.14, N 7 от 20.06.14, N 8 от 16.07.14, справками формы КС-3, исполни тельной документацией, актами освидетельствования скрытых работ.

Из материалов дела следует, что ответчик акты N N 1-4 подписал, акты N N 5-8 не подписал, мотивированного отказа не представил, от приемки работ уклонился, работы в размере 3 615 119 руб. 39 коп. не оплатил, с 16.07.2014 договор в одностороннем порядке расторгнул.

Факт выполнения работ, передачи документации по п. 7.5 подтвержден документально, в том числе актами освидетельствования, накладными и т.д., содержащими отметку представителя ООО "Дельта-Строй" полномочия которого явствовали из обстановки, доказательств выполнения работ своими силами не представлено.

Из материалов дела следует, что Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал. Доказательств оплаты выполненных работ, а так же доказательств того, что работы выполнялись своими силами ответчиком не представлено.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору, по п. 4.2 договора, заказчик должен выплатить подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 5% от суммы договора.

Истцом заявлена неустойка в размере 1 268 341,9 руб. за период с 01.06.2014 по 29.10.14. как правильно указано судом первой инстанции договор прекратил свое действие 16.07.2014, что не влечет прекращения обязательства по оплате работ, но влечет также прекращение действия пункта о начислении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-191589/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-191589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова