Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-18095/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-24860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18095/2015) ООО "Леспром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-24860/2015(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ИП Нестерова Алексея Леонидовича

к ООО "Леспром"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" 435 397 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 17 760 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Леспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2013 заключен договор поставки N 4ПП/Л, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить товар ответчику, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику в объеме 163 куб.м. на сумму 435 397 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты товара составляет не более 5 банковских дней, считая даты получения платежных документов.

Ответчик товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 б/н, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что указанные накладные не подписаны ответчиком отклоняется. Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Доказательств утраты печати ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, основания для оплаты поставленного товара отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 7.2 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, требований, вытекающих из настоящего договора. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с даты получения претензии.

В материалы дела представлена претензия от 03.02.2014 подписанная ИП Нестеровым А.Л., а также доказательство направления данной претензии ответчику (л.д. 24-25). Претензия направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-24860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова