Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-9108/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А45-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский" (рег. N 07АП-9108/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года (судья: Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский" по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 14 170 282 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский",

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 определением суда в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский" (далее - ОАО "РМЗ Ояшинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 19.10.2015 в 14 часов 00 минут.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

15.06.2015 в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор) о включении требования в размере 7 679 725 рублей 44 копейки, в том числе: 5 818 354 рубля 03 копейки основного долга, 1 861 371 рубль 41 копейка неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе требования в размере 6 228 250 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 139-12-З от 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в размере 7 679 725 рублей 44 копейки, в том числе: 5 818 354 рубля 03 копейки основного долга, 1 861 371 рубль 41 копейка неустойки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе требования в размере 6 228 250 рублей, как обеспеченное залогом имущества открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РМЗ Ояшинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015, отказать Банку "Левобережный" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства и договор ипотеки являются ничтожными, поскольку являлись крупными сделками и заключены генеральным директором без согласия общего собрания акционеров, то есть с превышением полномочий, установленных законом. Мировое соглашение от 30.05.2014 являлось крупной сделкой, подписано от имени ОАО "РМЗ Ояшинский" представителем по доверенности, выданной генеральным директором, поэтому мировое соглашение является ничтожным в отношении ОАО "РМЗ Ояшинский".

Банк "Левобережный" (ПАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку крупная сделка является оспоримой, в материалы дела не представлены доказательства того, что договор поручительства, договор об ипотеке, определение об утверждении мирового соглашения оспорены в установленном законом порядке. Апеллянтом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным отказов в удовлетворении его требований.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2012 между кредитором (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (с дифференцированным графиком) N 139-12 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить полученный кредит (основной долг) с соблюдением графика (согласно Приложения N 1 к настоящему договору) в валюте кредита.

В подтверждение выполнения банком обязательств перед заемщиком представлен банковский ордер N 24640024 от 21.02.2012 (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 16,5% годовых. Согласно пункта 2.14. кредитного договора за использование кредита сверх установленного в пункте 1.3. кредитного договора срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной кредитным договором. При неуплате в обусловленный кредитным договором срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы, причитающихся процентов за каждый день просрочки платежей (пункт 2.15 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и открытым акционерным обществом "Ремонтно-механический завод Ояшинский" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 139-12-П-3 от 21.02.2012 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - заемщик) обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед банком, возникших из кредитного договора в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию банка.

В силу пункта 2.4. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнением заемщиком своих обязательств всем своим имуществом в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и открытым акционерным обществом "Ремонтно-механический завод Ояшинский" (далее - залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 139-12-3 от 21.02.2012 (далее - договор об ипотеке) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об ипотеке залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:

- здание заводоуправления, площадь 776,8 кв. м., нежилое здание, инв. N 18:01000, литер А, этажность 3. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Станционно-Ояшинский, ул. Производственная, дом 8/3. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:110205:0112:01000;

Согласно подпункту "б" пункта 2.3.4. договора об ипотеке залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения пункта 2.6 кредитного договора.

В случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 2.3.6. договора об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4.2. договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства.

Согласно пункта 4.3. договора об ипотеке залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора банк заявил о досрочном истребовании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и иных плат по кредитному договору. Соответствующие требования были направлены банком по юридическому и фактическому адресу заемщика, а также лицам, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком (л.д. 17-22).

25.02.2014 банк обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", Белокопытовой О.В., Макеева И.Ю., открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод Ояшинский" (далее - ответчики) и обращении взыскания на предмет залога.

30.05.2014 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1824/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком "Левобережный" (открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", Белокопытовой О.В., Макеевым И.Ю., ОАО "РМЗ Ояшинский" (л.д. 25-26). Определение вступило в силу - 17.06.2014.

В соответствии с условиями мирового соглашения пункта 1.1. ответчики признают задолженность перед банком по кредитному договору N 139-12 от 21.02.2012 в следующем размере:

- основной долг в размере 4 490 638 рублей 28 копеек;

- проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 30.05.2014 (дата утверждения мирового соглашения), в размере 578 750 рублей 77 копеек;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 31.05.2014 по день фактической уплаты исходя из ставки и условий, указанных в пунктах 1.6. и 2.14. кредитного договора N 139-12 от 21.02.2012;

- неустойка на просроченные проценты по кредиту, начисленная по состоянию 30.05.2014 (дата утверждения мирового соглашения) в размере 213 133 рублей 09 копеек;

- расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 32 432 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1.2. мирового соглашения денежные средства по мировому соглашению подлежат уплате в следующем порядке и сроки. Ответчики обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. мирового соглашения, уплатить банку денежные средства в следующем порядке и сроки:

- с июня 2014 по август 2014 ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, в сумме не менее 150 000 рублей;

- начиная с сентября 2014 ежемесячно до 30-го числа текущего месяца, в сумме не менее 200 000 рублей до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. мирового соглашения.

Пунктом 1.3. мирового соглашения установлено, что при неуплате ответчиками в обусловленные мировым соглашением сроки платежей, установленных в пункте 1.2. мирового соглашения, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения согласно пункта 1 статьи 55.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека по договору об ипотеке N 132-12-3 от 21.02.2012, заключенному между банком и ОАО "РМЗ Ояшинский", обеспечивает обязательство ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" из настоящего мирового соглашения. В случае нарушения пункта 1.2 мирового соглашения банк вправе обратится в Федеральный суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований:

- о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", Белокопытовой О.В., Макеева И.Ю., ОАО "РМЗ Ояшинский" задолженности по кредитному договору N 139-12 от 21.02.2012 в размере, указанном в пункте 1.1 мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 139-12-3 от 21.02.2012, а именно имущество:

- земельный участок, площадь 1796,0 кв., земли населенных пунктов, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов промышленности. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Станционно-Ояшинский, ул. Производственная, 8/3. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:110205:0112, с назначением начальной продажной цены в размере 728 250 рублей. Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

- также о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд, в размере 32 432 рублей 50 копеек.

Условия мирового соглашения ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения. Выданы исполнительные листы по делу N 2-1824/2014 Серия ВС N 050522265, Серия ВС N 050522259 (л.д. 27-30).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из договора поручительства и наличие заложенного имущества в натуре подтверждается представленными доказательствами. Договор поручительства и мировое соглашение в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Банк "Левобережный" (ПАО) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер обязательства ООО "Стройтехнологии" перед Банком "Левобережный" (ПАО), в обеспечение которого должник заключил договор поручительства, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договоров поручительства и ипотеки, а также мирового соглашения, поскольку указанные сделки являются крупными для должника, и согласие акционеров на заключение сделок не было получено, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства и ипотеки), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 79 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Отнесение к оспоримым крупных сделок, совершенных с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, а также из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Таким образом, крупная сделка может быть признана недействительной судом по иску общества или его акционера, возражения о недействительности сделки как совершенной без согласия общего собрания акционеров не являются основанием считать её ничтожной в отсутствие самостоятельного иска об оспаривании сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность крупной сделки, заключенной акционерным обществом в лице генерального директора без согласия общего собрания акционеров не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Исходя из главы Х федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка совершается по общим правилам для заключения сделок, то есть обществом в лице генерального директора, общее собрание акционеров не совершает крупную сделку, а принимает решение о её одобрении. Следовательно, заключение крупной сделки в отсутствие решения общего собрания акционеров не может быть признано превышением полномочий генерального директора, установленных законом, поскольку полномочие совершать сделки прямо установлено законом.

Кроме того, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Поскольку мировое соглашение с участием должника утверждено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов мировое соглашение не может быть признано недействительным, в силу обязательности судебного постановления о его утверждении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о пропуске срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки не подлежит рассмотрению вне судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заключение договора залога между должником и кредитором подтверждается материалами дела, доказательства прекращения права залога в материалы дела не представлены. Взыскание на заложенное имущество обращено судом, кроме того, наличие заложенного имущества подтверждается актом проверки заложенного имущества от 24.07.2015 (л.д. 68).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу N А45-5271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.