Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21296/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-4234/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21296/2015) ОАО "Озеленитель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-4234/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Озеленитель" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ремонтно-строительное управление N 378"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 ООО "Ремонтно-строительное управление N 378" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом ) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

ОАО "Озеленитель" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), которое в соответствие с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрено как требование кредитора.

Определением от 31.07.2015 суд включил требование ОАО "Озеленитель" в размере 847 739 руб. 43 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительное управление N 378".

В остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения следующие абзацы:

"Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87822/2014 в сумме 19 954, 78 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом отказа от требования в части задолженности по госпошлине, не возражал".

Податель жалобы указал, что не заявлял отказ от требования в части государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.07.2015, представитель ОАО "Озеленитель" не заявлял отказ от требования в части включения в реестр кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины. Представитель кредитора не возражал против прекращения производства по обособленному спору в указанной части, поскольку задолженность по государственной пошлине является текущей.

Таким образом, нельзя признать обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на факт частичного отказа кредитора от требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-4234/2015/тр.1 изменить, исключив из страницы 2 мотивировочной части определения абзацы 7, 8, а именно:

"Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87822/2014 в сумме 19 954, 78 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий против включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом отказа от требования в части задолженности по госпошлине, не возражал".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова