Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-5183/15

г. Чита

8 октября 2015 г.

Дело N А78-4584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рыбалкина П.П. по доверенности от 17.09.2015

представителя ответчика Путинцевой А.В. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-4584/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Снаб" (ОГРН 1137536002713, ИНН 7536135108, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ШИЛОВА, 100, 410) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1057536130563, ИНН 7536066253, 354340, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, 6/2,1А) о взыскании 2 000 000 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов N45 от 01.08.2013, 56 276,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Герценштейн О. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Снаб" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании 1 800 000 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 45 от 01.08.2013 с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб., 108 892,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что договором не предусмотрена поставка товара по заборным ведомостям, а в некоторых из них не указаны фамилии получавших товар лиц, только имена.

Указывает на то, что истцом не представлены запрашиваемые документы, подтверждающие полномочия лиц от имени ответчика, иные доказательства надлежащей поставки товара на оспариваемую ответчиком сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Снаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 45 (л.д. 27-30 т.1), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, срокам и условиям поставки, согласованным в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве приложения к договору сторонами подписан протокол согласования условий расчетов от 01.08.2015 (л.д. 31 т.1).

Поставка Товара производится путем его выборки на АЗС Поставщика Клиентами Покупателя по Картам и Талонам через топливораздаточные колонки с использованием инструментов СБР (пункт 4.1 договора), при этом поставленным Товар считается по факту выборки Товара Клиентом покупателя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 3 982 619,12 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 800 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные: N 26 от 31.08.2013 на сумму 229 645,84 рублей; N 97 от 31.08.2013 на сумму 55 827,39 рублей; N 35 от 30.09.2013 на сумму 249 120,90 рублей; N 138 от 30.09.2013 на сумму 34119,20 рублей; N 160 от 31.10.2013 на сумму 234 308,89 рублей; N 174 от 31.10.2013 на сумму 38 753,25 рублей; N 188 от 30.11.2013 на сумму 32 125,10 рублей; N 43 от 30.11.2013 на сумму 165 315,25 рублей; N 223 от 31.12.2013 на сумму 96 513,88 рублей; N 12 от 31.01.2014 на сумму 2 064,65 рублей; N 7 от 31.01.2014 на сумму 98 056,42 рублей; N 34 от 28.02.2014 на сумму 67 182,92 рублей; N 68 от 31.03.2014 на сумму 85 800,83 рублей; N 83 от 30.04.2014 на сумму 196 720,65 рублей; N 115 от 31.05.2014 на сумму 344 309,13 рублей; N 151 от 30.06.2014 на сумму 357 171,43 рублей; N 184 от 31.07.2014 на сумму 300 389,50 рублей; N 204 от 31.08.2014 на сумму 203 243,12 рублей; N 238 от 30.09.2014 на сумму 313 832,70 рублей; N 255 от 31.10.2014 на сумму 479 792,16 рублей; N 287 от 30.11.2014 на сумму 398 325,91 рублей (л.д. 32-55 т.1), подписанные ответчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара, в которых имеется оттиск печати ответчика.

Соответствующие доверенности в материалы дела не представлены, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на оформление заборных ведомостей ненадлежащим образом, на непредставление иных документов, подтверждающих полномочия лиц от имени ответчика подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 892,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.12.2014 по 28.07.2015 с учетом частичных оплат исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8, 25% годовых.

Судом учтено, что с 01.06.2015 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем поскольку размер примененной истцом в расчете процентов ставки ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, то суд, не выходя за пределы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правильным расчет истца и взыскал с ответчика в размере 108 892,93 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-4584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин