Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-8567/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А51-10700/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8567/2015

на решение от 11.08.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10700/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 24.02.2015

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - заявитель, общество, ООО "Арманта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/210115/0001397.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведённого сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Поскольку запрошенные документы не предоставлены, таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принял решение о корректировке таможенной стоимости.

От ООО "Арманта" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2012 N 16, заключенного между заявителем и иностранной компанией HAINING YICHENG HARDWARE CO., LTD на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 31970,50 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены в электронном виде следующие документы: контракт от 06.06.2012 N 16, спецификация от 21.10.2014 N YCZY14135F, инвойс от 25.12.2014 N YCZY14135F6, упаковочный лист, заявление на перевод валюты от 22.01.2015 N 13, заявление на перевод валюты от 23.10.2014 N 169, договор транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, счет на оплату транспортных услуг от 05.01.2015 N Т00020004, платежное поручение об оплате транспортных услуг от 12.01.2015 N 5 и другие документы согласно описи от 21.01.2015.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, а также содержат противоречивую информацию.

Таможней было принято решение от 21.01.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы. 18.02.2015 обществом был направлен в таможню ответ на решение о проведении дополнительной проверки часть документов, а также даны пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/210115/0001397, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Порядком N 376.

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Утверждение таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что помимо расходов на фрахт в структуру таможенной стоимости не включена стоимость вознаграждения экспедитора (ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит"), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, согласно которому экспедитор (ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит") обязуется за вознаграждение в интересах и за счет клиента (ООО "Арманта") в соответствии с заявкой клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001 экспедитор на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от суммы согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору ставок.

Пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001 установлено, что вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора.

Обществом при подаче рассматриваемой ДТ был представлен счет на оплату транспортных услуг от 05.01.2015 N Т00020004 на сумму 61861,36 рублей.

Из счета на оплату транспортных услуг от 05.01.2015 N 20004 ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" следует, что он выставлен за организацию услуг морской перевозки контейнера MSKU7165820 по маршруту порт Шанхай - порт Восточный, стоимость которых составила 61861,36 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела коносамента MCPU 592032325 также следует, что в рамках рассматриваемой поставки ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" оказало услуги морской перевозки контейнера MSKU7165820 по маршруту порт Шанхай - порт Восточный стоимость которых составила 61861,36 рублей.

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела приложения от 01.02.2014 N 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001 в стоимость транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой контейнеров с импортным грузом входит, в том числе вознаграждение экспедитора.

Судом первой инстанции, с учетом оценки условий договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, а также представленного в материалы дела приложения от 01.02.2014 N 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, общество включило в таможенную стоимость товаров стоимость не только фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что в оплату транспортно-экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001 обществом включена только сумма фрахта без размера вознаграждения экспедитора, что не позволяет установить действительный размер таможенной стоимости ввезенных товаров.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приложение от 01.02.2014 N 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, из которого следует однозначный вывод о включении суммы вознаграждения экспедитора в сумму фрахта, а также акт оказания услуг от 01.02.2011, заявку клиента на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение к договору от 01.02.2011 N 20/А1/1103001) были представлены обществом только в суд, суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа о том, что в представленных при подаче рассматриваемой ДТ документах содержались расхождения и противоречия, что не позволило таможенному органу отнести данные сведения к достоверным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 69 ТК ТС, пунктов 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный орган имеет право и обязан проверить, а декларант - доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела приложения от 01.02.2014 N 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, акта оказания услуг от 05.01.2015, заявки клиента на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение к договору от 01.02.2011 N 20/А1/1103001) в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром общество представило в суд все предусмотренные законодательством документы.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что контракт N 16 от 06.06.2014 не был согласован сторонами внешнеэкономической сделки, так как был подписан только одной стороной - покупателем товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из имеющегося в материалах дела указанного контракта усматривается, что данный документ содержит наименования продавца и покупателя, их подписи, юридический адрес сторон, банковские реквизиты.

С учетом изложенного контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии согласия сторон на заключение сделки, а равно об её исполнении продавцом и покупателем.

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 24.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/210115/0001397, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В тоже время, поскольку декларантом приложение от 01.02.2014 N 21 к договору транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, акт оказания услуг от 05.01.2015, заявка клиента на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение к договору от 01.02.2011 N 20/А1/1103001) были представлены только в ходе судебного разбирательства без обоснования причины их непредставления на стадии таможенного контроля, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, посчитал необходимым отнести на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а государственную пошлину в оставшейся сумме в размере 1000 рублей на таможенный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-10700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова