Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-4193/15

город Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А48-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИТЕТ М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу N А48-2396/2015 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС" (ОГРН 1067746787294) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича,

третьи лица: УФССП России по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ООО "ПАРИТЕТ М" (ОГРН 1105753002926),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС" (далее ООО "ЭЙ энд ДИ РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича, выразившиеся в вынесении постановлений от 07.04.2015 о внесении изменений и о частичном удовлетворении ходатайства, которыми снят запрет на переизбрание директора ООО "ПАРИТЕТ М", на внесение записи в ЕГРЮЛ, а также на проведение ликвидационных действий в отношении ООО "ПАРИТЕТ М".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, либо его изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае оснований для снятия запрета на проведение ликвидационных действий должника не имеется. У должника отсутствуют основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, снятие запрета регистрационных действий может быть использовано должником для проведения процедуры ликвидации в нарушение установленной законодательством процедуры банкротства. Судом первой инстанции не было принято во внимание определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N 33-7253/2013.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что 18.03.2015 от руководителя ООО "ПАРИТЕТ М" в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий только в части переизбрания директора.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2015 от Общества (во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А48-2396/2015 с предложением уточнения просительной части апелляционной жалобы) поступило заявление, в котором содержатся уточнения, согласно которым заявитель жалобы считает решение подлежащим изменению и просит оставить запрет на следующие регистрационные действия:

1) Регистрация реорганизации юридического лица (подп, "б" п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 2) Регистрация ликвидации юридического лица (подп. "д" п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 3) Регистрация уменьшения уставного капитала (подп. "ж" п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 4) Регистрация назначения или прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (подп. "з" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 5) Регистрация изменения адреса (места нахождения) юридического лица (подп. "и" п.7 ст.7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 6) Регистрация обременения залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (подп. "н.1" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 7) Регистрация иные сведений, которые юридическое лицо вносит по своему усмотрению (подп. "п" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Кроме того, просит указать на снятие запрета на следующие регистрационные действия:

1) Регистрация факта нахождения лица в процессе ликвидации (подп. "в" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 2) Регистрация решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. "г" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 3) Регистрация исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. "д" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 4) Регистрация увеличения уставного капитала (подп. "ж" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 6 5) Регистрация сведений о чистых активах юридического лица (подп. "л" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 6) Регистрация сведений о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности (подп. "м" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ); 7) Регистрация сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения (подп. "н" п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ); 8) Регистрация сведений, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (подп. "о" п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ)..

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2015 по 24.09.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2014 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006835435 по делу NА40-14844/14-148-110 по иску ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" к ООО "ПАРИТЕТ М" о взыскании денежных средств в размере 5044011,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 14465/14/57024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении ООО "ПАРИТЕТ М" до от мены данного постановления.

От руководителя ООО "ПАРИТЕТ М" в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 26.03.2015 поступило заявление о снятии запрета проведения регистрационных действий в отношении данной организации.

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому снят запрет на переизбрание директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО "ПАРИТЕТ М". В этом же постановлении указано, что постановление от 13.01.2015 в части запрета на совершение сделок, влекущих отчуждение, обременения правами третьих лиц доли в уставном капитале общества является законным, т.е. оставлено без изменения.

В постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО "ПАРИТЕТ М" от 13.01.2015 внесены вышеуказанные изменения постановлением от 07.04.2015.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 о частичном удовлетворении ходатайства и о внесение изменений в постановление от 13.01.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть является незаконным, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, в частности, затягивается исполнение судебного акта, ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановлении и действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении должника в части переизбрания директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО "ПАРИТЕТ М".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа серии АС N 006835435 следует, что предметом исполнения является взыскание задолженности с ООО "ПАРИТЕТ М" в пользу ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в сумме 5044011,24 руб., т.е. требования имущественного характера.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника-организации ООО "ПАРИТЕТ М".

Между тем, как установил суд первой инстанции, меры по запрещению регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношение ООО "ПАРИТЕТ М" введенные постановлением от 13.01.02015 не имеют отношения к предмету исполнения - требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств, так как они связаны с публичными отношениями в сфере регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Представленными ООО "ПАРИТЕТ М" доказательствами, а именно -приказ об увольнении от 30.12.2014 директора Фалалеева В.Э., подтверждается, что запрет регистрационных действий фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых, в том числе не связанных с исполнением исполнительного листа серии АС N 006835435, ограничивает законные права и интересы должника в сфере экономической деятельности.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 07.04.2015 о снятии запрета на переизбрание директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО "ПАРИТЕТ М". При вынесении постановления от 07.04.2015 судебный пристав-исполнитель указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе смена директора общества и ликвидация общества, является препятствием для осуществления ООО "ПАРИТЕТ М" хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение (взыскание денежных средств), вследствие осуществления регистрационных действий в отношении Общества и его исполнительного органа, ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела, рассмотренные судом первой инстанции, также не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления запрета ООО "ПАРИТЕТ М" совершать регистрационные действия, в том числе в отношении смены директора общества, и вносить записи в ЕГРЮЛ, а также проводить ликвидационные действия в отношении должника-организации, апелляционной коллегией не установлено, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебный пристав вправе отменить ошибочно (излишне) принятые обеспечительные меры, не связанные с имущественным взысканием, что и было совершено в рассматриваемом случае.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе предмет взыскания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложенный запрет на осуществление ООО "ПАРИТЕТ М" регистрационных действий в ЕГРЮЛ в указанной части не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" не представило доказательств, свидетельствующих об объективной возможности восстановления каких-либо прав в случае установления принудительных мер, а именно запрете ООО "ПАРИТЕТ М" совершать регистрационные действия, в том числе переизбрание директора общества, и вносить записи в ЕГРЮЛ, а также проводить ликвидационные действия в отношении должника.

В связи с изложенным, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышесказанного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что за рассмотрение данной категории дел не предусмотрена уплата государственной пошлины, а Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 244 от 19.06.2015 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то заявителю следует выдать справку на возврат 3000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 25.05.2015 по делу N А48-2396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов