Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-18769/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А21-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель И.С. Гравинь по доверенности от 01.10.2015 г.

от ответчиков: представитель ООО "Уральский маслозавод" Г.М. Тенькова по доверенности от 12.01.201 г.; представитель ОАО "Комбинат Молочный стандарт" Е.С. Филькина по доверенности от 01.10.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18769/2015, 13АП-19267/2015) ООО "Уральский маслозавод" и АО "Комбинат Молочный стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 г. по делу N А21-1392/2015 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску ООО "Хантер"

к ООО "Уральский маслозавод" и ОАО "Комбинат Молочный стандарт"

3-е лицо: ООО "Союз-ТМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хантер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" (далее - Ответчик-1, Завод) и открытому акционерному обществу "Комбинат Молочный стандарт" (далее - Ответчик-2, Комбинат) о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату по договору поставки N 17-08-13 Се от 22.08.2013 г. в размере 395 720 руб. 86 коп., а также о взыскании с Комбината пени по договору поручительства N 17-08-13-1 Се от 22.08.2013 г. в размере 3068770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-ТМ".

Решением суда от 18.06.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления Ответчика-1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину: с Завода - в сумме 5 457 руб., а с Комбината - 43 801 руб.

Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобах ее податели просят решение отменить, мотивируя свои жалобы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, влекущем в том числе безусловную отмену судебного акта.

В частности ответчики указывают на то, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не дал оценки представленному ими контррассчету неустойки исходя из ставки рефинансирования (в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств), а также не произвел действий, необходимых (предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) для проверки заявления о фальсификации представленных истцом договором поставки и поручительства, при том, что представленные истцом и ответчиками экземпляры этих договоров отличаются по содержанию.

Кроме того податели жалобы ссылаются на ведение в отношении Комбината процедуры банкротства - наблюдения, что, по мнению ответчиков, влекло необходимость привлечения к делу временного управляющего Ответчика-2.

В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы своих жалоб, истец возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2013 г. между ООО "Союз-ТМ" (поставщик по договору) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N 17-08-13 Се, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - жировую продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора) и согласно пункту 3.1 которого поставка товара осуществляется партиями, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

Кроме того также 22.08.2013 г. между ООО "Союз-ТМ" (кредитор), Комбинатом (поручитель) и Заводом (должник) заключен договор поручительства N 17-08-13 Се, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по оплате товара кредитору по указанному выше договору поставки и всем дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки и в соответствии с его условиями третьим лицом в адрес Завода был поставлен товар на общую сумму 3 671 575 руб., который был оплачен покупателем с нарушением предусмотренных указанными дополнительными соглашениями к договору поставки сроков оплаты (в течение 30-ти дней с момента поставки), что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.1 договора поставки, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,1 % от стоимости этой партии товара за каждый день просрочки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с Комбината неустойки в соответствии с пунктом 6 договора поручительства, согласно которому поручитель, не исполнивший обязательства своевременно выплатить денежную сумму кредитору за должника, кроме этой суммы дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа со дня истечения срока платежа по обязательству, установленного в пункте 4 настоящего соглашения

При этом право истца на предъявление указанных требований вытекает из заключенного 11.09.2014 г. между третьим лицом (Цедент) и Обществом (Цессионарий) договора N 01-09-14/Х уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности рассматриваемых штрафных санкций.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив в этой связи возражения ответчиков, и в частности - не найдя оснований для проверки заявления о фальсификации (договоров поставки и поручительства).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этими выводами, отмечая помимо прочего отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме и только в этом случае суд принимает предусмотренные этой нормой меры для проверки данного заявления.

В данном случае в заседании 20.05.2015 г., проведенным с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 116-117 т. 1), Ответчик-1 заявил о фальсификации, но сделав это в нарушение указанной выше нормы устно, в связи с чем и в силу этой нормы у суда отсутствовали основания для проверки этого заявления.

Письменное же заявление о фальсификации было представлено уже после данного заседания (л.д. 124 т. 1), при том, что в нарушение указания суда, изложенного в пункте 3 резолютивной части вынесенного по результатам заседания определения от 20.05.2015 г. (119 т. 1), ответчики расписку об их предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не представили, а в следующем судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, они не участвовали, в связи с чем у суда отсутствовала возможность предупредить их об этом непосредственно в заседании (под роспись), вследствие чего у суда действительно отсутствовали основания для проверки в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке заявления о фальсификации, при том, что исходя из позиции истца в обоих заседаниях он настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле (представленным им) доказательствам, в том числе договорам поставки и поручительства, то есть фактически возражал против их исключения из числа доказательств по делу.

В то же время, даже если признать несоблюденным судом первой инстанции порядок рассмотрения заявления о фальсификации, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, действительно, имеющиеся у ответчиков экземпляры договоров отличаются от экземпляров, представленных истцом (подлинники всех этих договоров обозревались апелляционным судом в заседании), что однако не влечет вывод о ненадлежащем доказательственном значении последних (незаключенности договоров в редакции, на которую сослался истец, их недействительности (ничтожности), фальсификации и т.д.), поскольку договоры истца подписаны всеми их сторонами и эти подписи заверены соответствующими печатями (л.д. 64-72 т. 1), при том, что представленные ответчиками договоры заключенными (подписанными) признаны быть не могут, поскольку соответствующий экземпляр договора поставки со стороны Завода подписан с указанием на протокол разногласий, который не подписан поставщиком (третьим лицом) (л.д. 71-72 т. 2), то есть условия этого договора (представленного ответчиком экземпляра) не могут быть признаны согласованными сторонами ни с протоколом разногласий, ни без его учета, договор же поручительства не подписан Комбинатом и содержит подпись Завода опять со ссылкой на протокол разногласия, который вообще никем не подписан (л.д. 142-144 т. 1).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имеющиеся у истца экземпляры договоров не подписаны представителями ответчиков (поскольку в обоснование доводов о неподписании ими этих договоров в представленной редакции они - кроме как на наличие экземпляров договоров с отличающимся содержанием - ни на что больше не ссылались), при том, что, как пояснил истец, наличие разных экземпляров договоров обусловлено имевшими между сторонами действиями в процессе согласования условий договоров (обменом между ними различными редакциями договоров), а о заключении условий договоров (в редакции - в силу изложенного - представленной именно истцом) свидетельствует помимо прочего имевшие место со стороны Завода оплаты поставленного товара со ссылкой на договор (л.д. 57-70 т. 2).

Также отклоняет апелляционный суд и иные доводы апелляционных жалоб и в частности - ссылку на необходимость снижения в данном случае заявленной истцом неустойки при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а именно - в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств (отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки представленного ответчиками контррасчета неустойки исходя из ставки рефинансирования), поскольку в действительно суд дал оценку этим возражениям (отклонил их), а в силу указанной нормы с учетом ее толкования высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.) снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчиков, а при одновременном предоставлении ими доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчики таких доказательств не представили, при том, что согласовав в договорах условия о размере (ставке) неустойки, они действовали в свободной воле (иного ими не доказано) и в соответствии с принципами гражданского права (свободы договора, равенства участников гражданского оборота и т.д.).

Применительно же к доводам о введении в отношении Комбината процедуры банкротства - наблюдения - и как следствие необходимости в связи с этим привлечения к участию в настоящем деле его временного управляющего, то апелляционный суд исходит из того, что определение об этом (введении процедуры и утверждении управляющего) вынесено только 15.06.2015 г., то есть в день оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем (и при отсутствии доказательств иного) суд в принципе не мог знать об этом обстоятельстве, а ответчики, безусловно владея такими данными, могли бы информировать об этом суд (заблаговременно сообщить суду о возбуждении в отношении Комбината дела о несостоятельности (банкротстве), при наличии информации о чем суд первой инстанции мог бы отложить судебное разбирательство и принять меры для последующего привлечения временного управляющего к участию в деле), что ими сделано не было и что апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение (злоупотребление своими процессуальными правами и неисполнение своих процессуальных обязанностей), направленное исключительно на затягивание дела.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению с взысканием с Комбината помимо прочего государственной пошлины за рассмотрение его жалобы, отсрочка оплаты которой фактически была ему предоставлена апелляционным судом при принятии этой жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 г. по делу N А21-1392/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Уральский маслозавод" и АО "Комбинат Молочный стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Комбинат молочный Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина