Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-5097/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Новатор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-1955/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло" (ОГРН 1125263002512, ИНН 5263091624) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Новатор" (ОГРН 1125262002909, ИНН 5262275273) о взыскании 3 713 871 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Новатор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло" - Кудашевой Н.В. на основании доверенности от 18.12.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло" (далее - ООО ЭК "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Новатор" (ООО ФСК "Новатор", ответчик) о взыскании 3 713 871 руб. 25 коп., в том числе 3 630 000 руб. задолженности, 83 871 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.11.2014 по 05.02.2015, а также 42 169 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в качестве аванса за товар.

Решением от 11.06.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК "Новатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на фактический возврат истцу денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Кроме того, считает, что суд незаконно не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле в целях определения окончательной суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО ЭК "Тепло" (заказчиком) и ООО ФСК "Новатор" (поставщиком) заключен договор поставки N 02, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику оборудование наименование, технические требования и количество которого приведено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора (л.д. 12-14).

Общая стоимость оборудования составила 7 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком в размере и сроки, согласованные графиком платежей - приложение N 2 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет оборудование заказчику в течение 50 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа, произведенного согласно графику платежей.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара - блочно-модульная котельная ТКУ-3,6 Г в количестве 1 единицы стоимостью 7 400 000 руб. (л.д. 15).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей: 1 платеж - 2 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 2 платеж - 1 000 000 руб. до 15.08.2014; 3 платеж - 1 000 000 руб. до 30.08.2014; окончательный расчет - 3 400 000 руб. до 15.09.2014 (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора истец по платежным поручениям от 28.07.2014 N 246, от 22.08.2014 N 349, от 29.08.2014 N 379 в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 17-19).

Поскольку ответчик обязательство по поставке в установленные сроки оборудования не исполнил, 20.09.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого ответчик обязался вернуть ранее полученный аванс в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 30.10.2014 (л.д. 20).

По платежному поручению от 11.11.2014 N 115 ответчик вернул истцу только часть аванса в сумме 250 000 руб. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается материалами дела: платежными поручениями от 28.07.2014 N 246, от 22.08.2014 N 349, от 29.08.2014 N 379.

В соглашении от 20.09.2014 ответчик принял на себя обязательство вернуть ранее полученный аванс в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 30.10.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара, за который истцом были перечислены спорные денежные средства, либо их возврата суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Истец начислил проценты период с 01.11.2014 по 05.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 83 871 руб. 25 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение апеллянта о возврате им истцу денежных средств в размере 2 400 000 руб. не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу N А43-1955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова