Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5071/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-8891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Министерства транспорта Красноярского края: Габдулиной Е.В. - представителя по доверенности от 10.03.2015 N 14,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ": Хаятовой Ю.И. - представителя по доверенности от 20.05.2015 N 69,

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Габдулиной Е.В. - представителя по доверенности от 25.12.2014 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2015 года по делу N А33-8891/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) о возмещении 483 307 рублей 42 копеек вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179) (далее - ООО "ТЕХНОЛОГЪ", ответчик). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика ООО "ТЕХНОЛОГЪ" и просил взыскать 256 746 рублей 61 копейку - вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозок тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в бюджет Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 иск удовлетворен в сумме 256 746 рублей 61 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" в доход бюджета Красноярского края (получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края, л/с 04 192 051 660, ИНН 2466230204, КПП 246601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001, р/счет 40101810600000010001, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140, ОКТМО 04701000) взыскано 256 746 рублей 61 копейка - вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством. В начислении на взысканную сумму вреда 256 746 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" в доход федерального бюджета взыскано 8 135 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве 28.04.2012, с момента составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, следовательно, срок исковой давности предъявления настоящего иска к ООО "ТЕХНОЛОГЪ" истек 28.04.2015. Поскольку исковые требования к ООО "ТЕХНОЛОГЪ" предъявлены 21.05.2015, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что иск направлен по почте в арбитражный суд 23.04.2015. Собственником транспортного средства, осуществляющего перевозку, являлся индивидуальный предприниматель Старостин И.А. О том, что между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. заключен договор лизинга, истцу известно не было. О данном факте истцу стало известно в процессе судебного разбирательства после получения 18.05.2015 отзыва на исковое заявление, следовательно, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 20.03.2008 N 06-2266 автомобильная дорога Епишино-Северо-Енисейский протяженностью 252,40 км является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 04.12.2011 N 06-9936/21221 автомобильная дорога "Красноярск-Енисейск" N 1 (в том числе Емельяновский район, Сухобузимский район, Большемуртинский район, Казачинский район, Енисейский район) протяжённостью 328,56 км является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

КГКУ "КрУДор" не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

Согласно Приказу Министра транспорта Красноярского края "Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в 2012 году" от 15.03.2012 N 4/28 в период с 16 апреля по 15 мая 2012 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: при одиночной оси - 6 тонн, двухосной тележки - 5 тонн и трехосной - 4 тонны.

Соглашением об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011 предусмотрена совместная деятельность УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и КГКУ "КрУДор" по контролю за проездом большегрузных транспортных средств, в том числе на передвижных постах весового контроля, согласно утверждённому графику на апрель 2012 года, где (28.04.2012 выезд в отдел МВД РФ "Лесосибирский").

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 28.04.2012 N 41 следует, что 28.04.2012 транспортным средством - седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS (государственный регистрационный знак У 077 НО 24) с полуприцепом M 9370 (госномер МР 4341 24), собственником которых указан индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович, под управлением водителя Пайбердина В.Н. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (известь) по маршруту: г. Красноярск - п. Северо-Енисейск, в том числе 578 км по региональным и межмуниципальным дорогам Красноярского края.

При проверке 28.04.2012 вышеуказанного транспортного средства оператором ППВК на пункте весового контроля "Лесосибирский ППВК" автодороги "Красноярск-Енисейск"N 1 выявлено превышение общей массы и нагрузок на оси транспортного средства от предельно допустимых, что подтверждается актом N 41, подписанным оператором ППВК и водителем Пайбердиным В.Н.

Согласно вышеуказанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 6,81 т (предельно допустимая - 6,00 т), вторая ось - 9,09 т (предельно допустимая - 5,00 т), третья ось - 8,39 т (предельно допустимая - 5,00 т), четвертая ось - 6,29 т (предельно допустимая - 5,00 т), пятая ось - 5,98 т (предельно допустимая - 5,00 т).

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов ВА-15с-2, заводской номер N 1339, N 1340, сертификат RU.C.28.000.A N 7713, знак поверки 054524530, 054524531 до 26.03.2013, методика взвешивания по М 014.060.РЭ.

Согласно представленному акту от 28.04.2012 N 41 и приложенному к акту расчёту размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 483 307 рублей 42 копейки (л.д. 20).

По факту выявленного нарушения сотрудником ГИБДД МО МВД России "Лесосибирский" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2012, в котором в строке объяснения водителя указано, что он согласен с нарушением (л.д. 21).

Претензией от 28.04.2012 ответчику предложено оплатить ущерб, причиненный дороге (л.д. 17).

Претензия получена водителем Пайбердиным В.Н. под роспись, дополнительно направлена 15.12.2015 письмом N 08/5120 по юридическому адресу индивидуального предпринимателя Старостина И.А. с указанием реквизитов для перечисления суммы ущерба. Претензия получена адресатом 19.12.2012, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).

Истец просит взыскать с ответчика 256 746 рублей 61 копейки вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозок тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, в бюджет Красноярского края, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемые на сумму вреда с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование указанного требования ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В материалы дела представлена выборка из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS (государственный регистрационный знак У 077 НО 24) по состоянию на 28.04.2012 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 N 206/05В, а полуприцеп M 9370 (государственный регистрационный знак MP 43124) - за Гайнутдиновым Р.И. на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 с ООО "ТЕХНОЛОГЪ" (продавец).

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснил, что согласно транспортной накладной от 28.04.2012 N 824 перевозка тяжеловесного груза (известь) осуществлялась под управлением водителя Пайбердина В.Н. по маршруту: г. Красноярск - г. Лесосибирск, что подтверждается транспортной накладной от 28.04.2012 N 824 с отметкой ООО "Сибирский соболь" от 28.04.2012 о получении груза, договором хранения от 17.02.2012 и актом о приеме-передаче груза на хранение от 28.04.2012. Следовательно, протяжённость следования по маршруту по региональным и межмуниципальным дорогам Красноярского края составила менее 578 км, в связи с чем размер вреда истцом рассчитан неверно.

Учитывая доводы ответчика, истец произвел перерасчет суммы вреда, исходя из фактической протяженности маршрута 307,05 км, и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания вреда до 256 746 рублей 61 копейки. Против довода ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал только из отзыва индивидуального предпринимателя Старостина И.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском послужил факт причинения ответчиком, являющимся по состоянию на 28.04.2012 владельцем транспортного средства - седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS (государственный регистрационный знак У 077 НО 24), осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, вреда автомобильной дороге общего пользования "Красноярск-Енисейск".

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации", Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела договора лизинга транспортного средства АСБ3896 от 27.05.2011 и акта приема-передачи от 14.06.2011 следует, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобильной дороге, на дату составления акта от 28.04.2012 N 41 является ООО "ТЕХНОЛОГЪ" - владелец транспортного средства седельного тягача MAN TGS 33.440 6X4 BBS (государственный регистрационный знак У077НО 24).

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2012 N 41 подтверждается, что указанным транспортным средством с полуприцепом под управлением водителя Пайбердина В.Н. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (извести) по маршруту: г. Красноярск - г. Лесосибирск протяженностью 307,05 км (с учетом произведенных уточнений) с превышением допустимой нагрузки на четыре оси автомобиля без специального разрешения.

Расчет суммы вреда в размере 256 746 рублей 61 копейки осуществлен истцом на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводам ответчика о протяженности маршрута.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при провозе тяжеловесных грузов, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 41 составлен 28.04.2012. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с ответчика вреда на основании данного акта истекает 28.04.2015 в 24 ч. 00 мин.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.04.2015 (л.д. 96), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, то подлежит применению новая редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная редакция предусматривает наличие двух условий для применения срока исковой давности: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал на дату составления акта N 41, т.е. 28.04.2012. О том, кто является надлежащим ответчиком, то есть владельцем транспортного средства, истец узнал из представленного индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. отзыва на иск и договора лизинга транспортного средства от 27.05.2011 N АСБ3896 с актом приема-передачи (отзыв представлен в суд первой инстанции 19.05.2015 - л.д. 117-118).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истцу на дату составления акта N 41 было (или должно было быть) известно о принадлежности транспортного средства ООО "ТЕХНОЛОГЪ", в материалы дела не представлено.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 24 ХВ 976403 собственником указан Старостин И.А., доверенность водителю Пайбердину В.Н. на управление транспортным средством также выдана Старостиным И.А.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в установленные данным пунктом сроки.

В электронной базе учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о том, что ООО "ТЕХНОЛОГЪ" на дату составления акта N 41 является владельцем транспортного средства седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS (государственный регистрационный знак У 077 НО 24) отсутствуют, собственником указан Старостин И.А. Водителем при составлении акта N 41 не было представлено возражений относительно указания собственником транспортного средства Старостина И.А.

Претензия истца о возмещении вреда в добровольном порядке, направленная индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., оставлена без ответа.

Наличие у водителя путевого листа, выданного ООО "ТЕХНОЛОГЪ", правового значения не имеет, поскольку путевой лист не является правоустанавливающим документом на автомобиль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обоих условий для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому в данном деле требованию о взыскании вреда наступила 19 мая 2015 года, т.е. с даты представления индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на иск с подтверждающими документами. Следовательно, на дату рассмотрения дела срок исковой давности не истек.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, является ООО "ТЕХНОЛОГЪ", в обладании которого на законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не заявлены возражения относительно обоснованности и размера исковых требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 256 746 рублей 61 копейки и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемых на сумму 256 746 рублей 61 копейку с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности присуждения по требованию кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отсутствуют, поскольку с даты принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускается начисление процентов на денежное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал на дату составления акта N 41, т.е. 28.04.2012. О том, кто является надлежащим ответчиком, то есть владельцем транспортного средства, истец узнал из представленного индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. отзыва на иск и договора лизинга транспортного средства от 27.05.2011 N АСБ3896 с актом приема-передачи (отзыв представлен в суд первой инстанции 19.05.2015 - л.д. 117-118). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истцу на дату составления акта N41 было (или должно было быть) известно о принадлежности транспортного средства ООО "ТЕХНОЛОГЪ", в материалы дела не представлено. В свидетельстве о регистрации транспортного средства 24 ХВ 976403 собственником указан Старостин И.А., доверенность водителю Пайбердину В.Н. на управление транспортным средством также выдана Старостиным И.А. В электронной базе учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о том, что ООО "ТЕХНОЛОГЪ" на дату составления акта N41 является владельцем транспортного средства седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS (государственный регистрационный знак У 077 НО 24) отсутствуют, собственником указан Старостин И.А. Водителем при составлении акта N 41 не было представлено возражений относительно указания собственником транспортного средства Старостина И.А.

Таким образом, до 19.05.2015, то есть до даты представления в арбитражный суд отзыва индивидуального предпринимателя Старостина И.А. истец считал надлежащим ответчиком индивидуального предпринимателя Старостина И.А. Определением арбитражного суда от 08.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "ТЕХНОЛОГЪ". Следовательно, истцом срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Более того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принимается, поскольку названное постановление не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу N А33-8891/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО "ТЕХНОЛОГЪ").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2015 года по делу N А33-8891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская