Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41380/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-92699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015,

по делу N А40-92699/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-732)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (ОГРН 1027739474751, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корпус 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРКА" (ОГРН 1146330000354, адрес: 443548, Самарская область, район Волжский, поселок городского типа Смышляевка, нежилое здание предприятия общественного питания)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканчев В.Ю. по доверенности N 120 от 12.05.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРКА" (ответчик) о взыскании 1.824.394 руб. 17 коп., составляющих 1.564.520 руб. 41 коп. долга, 259.873 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРКА" (ответчик) заключен договор от 27.02.2014 N 106/02-2014.

В соответствии с условиями договора, поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заказами покупателя и дополнениями.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, поставке подлежал товар - корма стоимостью 7.081.613 руб. 00 коп. и 163.023 руб. 08 коп., по условиям дополнений от 30.09.2014 N 8, от 30.10.2014 N 9.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из акта сверки взаимных расчетов, оборот за 2014 год составил 48.133.239 руб. 31 коп. по дебету, 4.568.718 руб. 90 коп. по кредиту, таким образом, задолженность ответчика по состоянию на конец 2014 г. составила 1.564.520 руб. 41 коп. По состоянию на 27 апреля 2015 г. сумма долга не изменилась.

Согласно с дополнениями покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 14 дней после отпуска товара со склада продавца.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" удовлетворены обосновано.

Согласно с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчиком в нарушение условий соглашения поставленный товар не был оплачен, за что истцом была начислена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, принятого по товарным накладным от 27.10.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, по состоянию на 27 апреля 2015 г. составила 259.873 руб. 76 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.

В материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения ответчика (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 17.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-92699/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОГОРКА" (ОГРН 1146330000354) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский