Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41651/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-49001/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемПутьСистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-383) по делу N А40-49001/15

по иску ООО "РемПутьСистема"

к ЗАО "Сибтрансэко"

о взыскании 1 443 086 руб. 69 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Безик С.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемПутьСистема" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Сибтрансэко" с исковым заявлением о взыскании суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11 июня 2013 г. N 3277 в размере 1 201 582,24 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 692,08 руб.

Решением суда от 09.07.2015 г. отказано в удовлетворении иска.

ООО "РемПутьСистема", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие сомнений в факте передачи техники в ремонт в сроки, указанные в актах, представленных ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность выполнить работы в срок, предусмотренный в договоре, по независящим от ответчика причинам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

11 июня 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РемПутьСистема" и Закрытым акционерным обществом "Сибтрансэко" был заключен Договор N 3277, в соответствии с которым Ответчик по поручению Истца принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту техники согласно приложению N 1 к Договору и осуществить доставку Объекта с места проведения Работ в адрес предприятий, указанных в приложении N 3 к Договору, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Ответчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки в соответствии с требованиями Договора и сдать результат выполненных работ Истцу в установленный Договором срок. Срок выполнения Работ по каждому Объекту определен Приложением N 1 к Договору.

Истцом, для выполнения Работ, была передана Ответчику следующая техника:

1) погрузчик К-700А, год выпуска -1984, ДВС N В0029809. Стоимость ремонта -2 370 420,00 руб. Срок окончания Работ- август 2013 г.;

2) экскаватор ЭО-5116, год выпуска-1993, зав. номер 4801АУ. Стоимость ремонта-2 246 988,45 руб. Срок окончания Работ- август 2013 г.;

3) экскаватор ЭО-4124, заводской номер б/н. Стоимость ремонта- 1 829 835,74 руб. Срок окончания Работ- август 2013 г.;

4) экскаватор ЭО-4224. заводской номер б/н. Стоимость ремонта- 1 829 835,74 руб. Срок окончания Работ- сентябрь 2013 г.;

5) автомобиль УРАЛ-375Д, заводской номер О 328 МС. Стоимость ремонта-690 000,00 руб. Срок окончания Работ- сентябрь 2013 г.;

6) экскаватор ЭО-5111Б, заводской номер ВВЗ14809. Стоимость ремонта-2 246 988,45 руб. Срок окончания Работ- сентябрь 2013 г.;

7) экскаватор ЭО-5116, год выпуска -1993, заводской номер б/н. Стоимость ремонта-2 246 988,45 руб. Срок окончания Работ- октябрь 2013 г.;

8) автомобиль УРАЛ-42112, год выпуска - 1995, ДВС - N 06809. Стоимость ремонта- 690 000,00 руб. Срок окончания Работ- октябрь 2013 г.;

9) автомобиль УРАЛ-4320, заводской номер С873ЕЕ. Стоимость ремонта 690 000, 00 руб. Срок окончания Работ- ноябрь 2013 г.

10) экскаватор ЭО-5116, год выпуска - 1993, заводской номер 4798АУ. Стоимость ремонта- 2 246 988,45 руб. Срок выполнения Работ- ноябрь 2013 г.

Срок окончания Работ по Договору погрузчика К-700А август 2013 г. Фактически работы выполнены 19.12.2013, что подтверждается Актом выполненных работ по капитальному ремонту оборудования N 11 от 19.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору экскаватора ЭО-5116 заводской номер 4801АУ август 2013 г. Фактически работы выполнены 27.12.2013, что подтверждается Актом выполненных работ по капитальному ремонту оборудования N Э028 от 27.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору экскаватора ЭО-4124 август 2013 г. Фактически работы выполнены 27.12.2013, что подтверждается Актом N Э025 от 27.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору экскаватора ЭО-4224 август 2013 г. Фактически работы выполнены 27.12.2013, что подтверждается Актом N Э027 от 27.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору автомобиля УРАЛ-375Д сентябрь 2013 г. Фактически работы выполнены 26.11.2013, что подтверждается Актом N 13АМ от 26.11.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору экскаватора ЭО-5111Б сентябрь 2013 г. Фактически работы выполнены 25.10.2013, что подтверждается Актом N Э026 от 25.10.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору экскаватора ЭО-5116 октябрь 2013 г. Фактически работы выполнены 27.12.2013, что подтверждается Актом выполненных работ по капитальному ремонту оборудования N Э029 от 27.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору автомобиля УРАЛ-4320 ноябрь 2013 г. Фактически работы выполнены 20.12.2013, что подтверждается Актом выполненных работ по капитальному ремонту оборудования N 16 AM от 20.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Срок окончания Работ по Договору экскаватора ЭО-5116 заводской номер 4798АУ ноябрь 2013 г. Фактически работы выполнены 27.12.2013, что подтверждается Актом выполненных работ по капитальному ремонту оборудования N ЭО30 от 27.12.2013 г., подписанным Сторонами.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения Работ, определенных приложением N 1 к Договору в размере 0,1% от суммы невыполненного объема Работ за каждый день просрочки. По состоянию на 13 марта 2015 г. сумма штрафных санкций (пени) составляет, по мнению истца, 1 201 582,24 руб., в том числе НДС 18%.

В нарушение условий Договора, Ответчик в одностороннем порядке без согласования с Истцом задержал доставку техники от места проведения работ в адрес предприятий, указанных в Приложении N 3 к Договору, а также до сих пор удерживает одну единицу техники - экскаватор ЭО-5116 (приписка ПМС-46 Забайкальской ДРП).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на 13.03.2015 г. истцом начислены проценты за просрочку выполнения обязательств по доставке экскаватора ЭО-5116 заводской номер 4798АУ в размере 299 692,08 руб.

Между тем, как правильно указал суд в решении, при начислении неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из объяснений ответчика и представленных им доказательств следует, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок по независящим от него причинам.

Приложением N 1 к договору (спецификация капитального ремонта) предусмотрено, что ремонту подлежат машины, относящиеся к ПМС 247,328,46,11,182, 188, 48, 181, 197. Телеграммой ОАО "РЖД" от 24.06.13 предписано указанным ПМС передать машины в адрес ПМС-45 ст. Батарейная В-Сиб ДРП. В свою очередь, ПМС-45 передало оборудование для ремонта ответчику по актам приемки оборудования в ремонт. При этом передача оборудования в ремонт произведена в сроки, исключающие производство ремонта в установленный в договоре срок. Так, оборудование, срок ремонта которого относился к августу, сентябрю, октябрю, ноябрю, было фактически передано в ремонт позже - по актам от октября и декабря. Оборудование, подлежащее ремонту в сентябре, было передано в ремонт в августе и в сентябре. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

Ответчик также представил объяснения, свидетельствующие об установлении нормативных сроков ремонта различных видов машин. Эти сроки составляют от 27 до 45 дней. За нормативные сроки ремонта ответчик не вышел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для начисления неустойки, предусмотренные ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, документально не подтверждаются. Согласно абз. 2 п. 5.2 в случае нарушения сроков выполнения обязательств по вине заказчика, в том числе срока сдачи машин в ремонт, штраф не выплачивается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. То обстоятельство, что ответчик удерживает принадлежащее истцу оборудование, не является основанием для начисления процентов. Иное не соответствовало бы содержанию и смыслу ст. 395 ГК РФ. Истец произвел начисление размера процентов исходя из стоимости ремонта, что следует из его расчета. Данный расчет не обоснован, поскольку на ответчике не лежит обязанность перечислить истцу стоимость ремонта. Напротив, указанную сумму истец как заказчик должен уплатить ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие сомнений в факте передачи техники в ремонт в срок, который указан в Акте N Т11 приемки оборудования в ремонт от 12.12.2013 г., Акте N 16АМ приемки оборудования в ремонт от 22.10.2013 г., Акте N 13АМ приемки оборудования в ремонт от 18.09.2013 г., Акте N ЭОЗО приемки оборудования в ремонт от 24.12.2013 г.. Акте N Э028 приемки оборудования в ремонт от 03.12.2013 г., Акте N Э029 приемки оборудования в ремонт от 16.12.2013 г., Акте N 3026 приемки оборудования в ремонт от 22.08.2013 г.. Акте NЭ025 приемки оборудования в ремонт от 29.10.2013 г.; Акте N Э027 приемки оборудования в ремонт от 08.10.2013 г.

Как указал истец, данные Акты приемки оборудования в ремонт подписаны неуполномоченным лицом со стороны заказчика. Кроме того, указанные акты, по мнению истца, не содержит определенных реквизитов, что якобы "свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между ответчиком и различными ПМС Забайкальской и Красноярской ДР11, но не является подтверждением передачи техники по Договору в ремонт именно той датой, которая в них указана.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

Как указал ответчик, и это не опровергнуто истцом, ПМС (Путевые машинные станции) Забайкальской, Красноярской и Восточно-Сибирской ДРП (Дирекций по ремонту пути) - это структурные подразделения Центральной дирекции по ремонту пути ОАО "Российские железные дороги". Данное обстоятельство подтверждается содержанием Актов приемки оборудования в ремонт, а также информацией, отраженной в проставленных на данных Актах печатях, и иными документами.

Центральная дирекция по ремонту пути (далее - "ЦДРП") - это филиал ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается п. 117.1 Перечня филиалов и представительств Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", являющегося приложением к Уставу ОАО "Российские железные дороги", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (с изм. и доп.) "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги"".

Таким образом, все Акты приемки оборудования в ремонт были подписаны ответчиком с представителями ОАО "РЖД", то есть собственника техники, ремонт которой являлся предметом договора между истцом и ответчиком.

Полномочия представителей ОАО "РЖД" на подписание Актов приемки оборудования в ремонт были проверены ответчиком в момент их подписания. ОАО "РЖД" возражений относительно подлинности данных Актов не заявляло.

Договор между истцом и ответчиком N 3277 от 11 июня 2013 года не может создавать обязанностей для ОАО "РЖД", поскольку последнее не являлось его стороной. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, по общему правилу, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Соответствующее возложение исполнения было осуществлено истцом на ОАО "РЖД" путем указания в п. 1.3. Договора N 3277 от 11 июня 2013 года: "Выполнение Работ по настоящему Договору осуществляется на производственных базах Подрядчика. Доставка Объектов к месту выполнения Работ осуществляется силами и за счет собственника техники (балансодержателя) - Центральной дирекции по ремонту пути". Таким образом, истец изначально, в договоре, уполномочил ОАО "РЖД" на доставку техники в ремонт.

Содержание Актов приемки оборудования в ремонт позволяет достоверно установить, что по каждому из них в ремонт подрядчику сдавались именно единицы техники, указанные в Договоре между истцом и ответчиком. Так, в Актах приемки оборудования в ремонт в полном соответствии с Приложением N 1 к Договору между истцом и ответчиком N 3277 от 11 июня 2013 года указаны, наименование, тип и марка техники, название региональной дирекции и предприятия приписки техники, вид ремонта техники.

В отношении ряда единиц техники в Актах указаны государственные регистрационные номера: это - экскаватор ЭО-5116 (Акт N Э028 приемки оборудования в ремонт от 03.12.2013 г.), автомобиль УрАЛ-375Д (Акт N 13АМ приемки оборудования в ремонт от 18.09.2013 г.), экскаватор ЭО-5111Б (Акт N Э026 приемки оборудования в ремонт от 22.08.2013 г.), автомобиль УрАЛ-4320 (Акт N 16АМ приемки оборудования в ремонт от 22.10.2013 г.), экскаватор ЭО-5116 (Акт N ЭОЗО приемки оборудования в ремонт от 24.12.2013 г.). В отношении других единиц техники государственный регистрационный номер в Актах (как и в Договоре) не установлен, что не препятствует их индивидуализации по другим признакам: год выпуска, цвет, N паспорта транспортного средства, N шасси (рамы), N и марка двигателя, N кузова, N коробки передач.

Все данные, указанные в Актах приемки оборудования в ремонт, соответствуют данным, указанным в Актах выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком: АктыN Т11 от 19.12.2013 г., N 16 АМ от 20.12.2013 г., N 13АМ от 26.11.2013 г., N ЭОЗО от 27.12.2013 г., N Э028 от 27.12.2013 г., N Э029 от 27.12.2013 г., N Э026 от 25.10.2013 г., N Э025 от 27.12.2013 г., N Э027 от 27.12.2013 г.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает срок доставки техники в ремонт. Однако обязанность по доставке техники в ремонт - это обязанность истца. Возложение этой обязанности на третье лицо (ОАО "РЖД") не освобождает истца от этой обязанности.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие даты исполнения этой обязанности, а истец не представил доказательств, опровергающих эти даты.

В апелляционной.жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение, в том числе, телеграммой ОАО "РЖД" от 24.06.2013, в которой предписано указанным в ней ПМС передать машины в ПМС-45 ст. Батарейная В-СИБ ДРП, которая впоследствии должна была передать указанную технику в ремонт ответчику. Истец указал, что в данной телеграмме поименовано только 5 единиц техники из 10, предусмотренных Договором, поэтому Акты приемки в ремонт остальных 5 единиц техники суд не должен был принимать в качестве доказательств. Кроме того, истец указал, что телеграмма направлена после заключения Договора между истцом и ответчиком.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

Ответчик представил в материалы дела две телеграммы: помимо названной истцом, это еще и телеграмма ОАО "РЖД" от 15 июля 2013 г. N исх. 5250/ЦДРП. В данной телеграмме перечислены 5 остальных единиц техники, ремонт которых был предметом Договора между истцом и ответчиком N 3277 от 11 июня 2013 года.

Как указал ответчик, ПМС-45 станция Батарейная Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути находится в г. Иркутске - это ближайшая к производственной базе ответчика ПМС, поэтому доставка оборудования в ремонт могла быть осуществлена ОАО "РЖД" только через ПМС-45.

Указанное "узловое" значение ПМС-45 подтверждается Договором между истцом и ответчиком N 3277 от 11 июня 2013 года, в Приложении N 3 к которому ПМС-45 указан в качестве грузополучателя всех 10 единиц техники. Поэтому даже без учета указанных выше телеграмм Акты приемки оборудования в ремонт являются надлежащим доказательством сроков доставки техники в ремонт.

При этом, прежде, чем доставлять технику до подрядчика, ОАО "РЖД" необходимо знать, кто является подрядчиком. Поэтому сначала должен быть заключен договор между заказчиком и подрядчиком (то есть между истцом и ответчиком по настоящему делу) - это произошло 11 июня 2013 года, а уже после этого и должны были направляться телеграммы - это произошло 24 июня 2013 года и 15 июля 2013 года соответственно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик, заключив Договор, знал о его условиях, в том числе о сроках выполнения работ, указанных в нем. Истец также сослался на намерения ОАО "РЖД" передать технику в ремонт своевременно, выраженные им в телеграмме от 15 июля 2013 года. Кроме того, истец указал, что техника была доставлена в ремонт своевременно, ссылаясь на Акт N 12АМ от 29.09.2013 г. В подтверждение этого довода истец также делает ссылку на протокол совещания у начальника службы механизации ЦДРП П. Г. Дремова от 19.09.2014 г. N ЦДРПМех-26/пр, а также на свое письмо ответчику от 22.09.2014 N 22-01/14.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

Ответчик, заключив Договор, знал о его условиях, однако о том, что техника будет доставлена в ремонт опозданием, он не знал и не мог знать..

Как указано выше, ответчик не имел возможности выполнить работы в срок по независящим от него причинам.

Приложением N 1 к договору (спецификация капитального ремонта) предусмотрено, что ремонту подлежат машины, относящиеся к ПМС 247,328,46,11,182, 188, 48, 181, 197. Телеграммой ОАО "РЖД" от 24.06.13 предписано указанным ПМС передать машины в адрес ПМС-45 ст. Батарейная В-Сиб ДТП. В свою очередь, ПМС-45 передало оборудование для ремонта ответчику по актам приемки оборудования в ремонт. При этом передача оборудования в ремонт произведена в сроки, исключающие производство ремонта в установленный в договоре срок. Так, оборудование, срок ремонта которого относился к августу, сентябрю, октябрю, ноябрю, было фактически передано в ремонт позже - по актам от октября и декабря. Оборудование, подлежащее ремонту в сентябре, было передано в ремонт в августе и в сентябре. При таких обстоятельствах ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором.

Ответчик также представил объяснения, свидетельствующие об установлении нормативных сроков ремонта различных видов машин. Эти сроки составляют от 27 до 45 дней. За нормативные сроки ремонта ответчик не вышел.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, в том числе, в случае, когда заказчик не предоставляет подлежащую переработке (обработке) вещь. Тот факт, что сдача машин в ремонт была возложена истцом на третье лицо, не исключает вины истца в несвоевременной сдаче машин в ремонт, поскольку в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, за несвоевременную сдачу машин в ремонт отвечает истец.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Намерения ОАО "РЖД" передать технику в ремонт своевременно, выраженные им в телеграмме от 15 июля 2013 года, не подтверждают факта своевременной передачи техники в ремонт. Подтверждением поздних сроков доставки техники в ремонт являются указанные выше Акты приемки оборудования в ремонт.

Ссылка истца на Акт N 12АМ от 29 сентября 2013 года не может свидетельствовать о своевременности доставки в ремонт единиц техники, поскольку, во-первых, это Акт выполненных работ, а не Акт приемки оборудования в ремонт. В отношении указанной в данном Акте единицы техники - автомобиля УрАЛ-42112, Акт приемки оборудования в ремонт N 12АМ был составлен 22 июля 2013 года. По своей структуре Акт N 12АМ приемки оборудования в ремонт от 22 июля 2013 года аналогичен остальным Актам приемки оборудования в ремонт, которые представлены ответчиком.

Кроме того, автомобиль УрАЛ-42112, в отношении которого были составлены Акт N 12АМ приемки оборудования в ремонт от 22 июля 2013 года и Акт выполненных работ N 12АМ от 29 сентября 2013 года, это единственная из 10 машин, которая была доставлена ответчику своевременно. Вследствие этого, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту этой единицы техники в срок, указанный в Договоре, и истец не предъявляет каких-либо требований в связи с ремонтом этого оборудования.

При этом, своевременная доставка в ремонт одной единицы техники не свидетельствует о своевременности доставки остальных 9 единиц. Остальные 9 единиц техники не упомянуты в Актах N 12АМ от 22 июля 2013 года и от 29 сентября 2013 года. В отношении них составлялись отдельные Акты приемки оборудования в ремонт и Акты выполненных работ, названные выше.

Протокол совещания у начальника службы механизации ЦДРП П. Г. Дремова от 19.09.2014 г. N ЦДРПМех-26/пр, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Как указал ответчик, ему данный документ не представлялся.

Письмо истца ответчику от 22.09.2014 N 22-01/14, на которое также ссылается истец, как указал ответчик, не содержит ссылки на указанный протокол совещания у начальника службы механизации ЦДРП П. Г. Дремова от 19.09.2014 г. N ЦДРПМех-26/пр. При этом данное письмо также не было представлено в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не предупреждал о возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с задержкой поступления техники в ремонт. Истец также указал, что Акты приемки оборудования в ремонт не были ему предоставлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3.2. Договора.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

Как указал ответчик, он неоднократно сообщал истцу о необходимости своевременной доставки техники в ремонт по телефону и по электронной почте. Кроме того, ответчик неоднократно обращался с соответствующими требованиями к представителям ОАО "РЖД". Подтверждением этого является содержание указанных выше телеграмм ОАО "РЖД" от 24 июня 2013 года и 15 июля 2013 года. В обеих телеграммах указано, что машины должны отправляться на ПМС-45, "Контактное лицо Безик Сергей Васильевич, телефон 8(902)560-11-63". Безик Сергей Васильевич - это генеральный директор ЗАО "Сибтрансэко". В Договоре между истцом и ответчиком не указан номер телефона Безик С.В. Поскольку данный номер телефона стал известен представителям ЦДРП, это подтверждает, что ответчик совершал активные действия по обеспечению своевременной доставки техники в ремонт.

Кроме того, обязанность подрядчика предупредить заказчика об определенных обстоятельствах связана с обязанностью приостановить работу (ст. 716 ГК РФ). между тем, в данном случае ответчик не приступал к работе, поскольку истец не обеспечил предоставление ему техники, которую надо было ремонтировать, в связи с чем у подрядчика не было оснований предупреждать заказчика, поскольку заказчик должен был знать о том, что он не передал технику для ремонта.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, в том числе, в случае, когда заказчик не предоставляет подлежащую переработке (обработке) вещь. В данном случае ответчик воспользовался указанным правом, в связи с чем нарушений договора с его стороны не было.

Согласно п. 3.2. Договора между истцом и ответчиком N 3277 от 11 июня 2013 года, по завершении Работ по Объекту, Подрядчик представляет Заказчику следующие документы, подписанные со своей Стороны: акт приемки техники в ремонт, акт приемки техники из ремонта, акт выполненных работ. В то же время согласно п. 2.3. Договора, Оплата за выполненные Работы производится Заказчиком по каждому Объекту в размере 100% (сто процентов) в течение 30 (тридцати) календарных дней, после предоставления Подрядчиком полного комплекта документов, в том числе счета, счета-фактуры, акта выполненных Работ, подписанного Сторонами.

В данном случае по Договору выполнены все работы, и все они оплачены истцом, что в соответствии с п. 2.3. Договора подтверждает исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу полного комплекта документов, в том числе, указанных в п. 3.2. Договора.

Истец не предъявил ответчику претензии в том, что какой-либо из Актов ему не был предоставлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, куда ответчиком были представлены Акты приемки оборудования в ремонт, истец не заявил возражений относительно отсутствия у него этих Актов.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ему не были предоставлены Акты приемки оборудования в ремонт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что если Договором не были предусмотрены сроки начала выполнения работ, то ответчик обязан был предупредить истца о возможности наступления неблагоприятных последствий, не основана на законе. Истцом не указана норма права, обязывающая подрядчика сообщить истцу, что если тот не передаст технику в ремонт, то она не будет отремонтирована в срок.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае, если истец не передал технику для ремонта, он не мог не знать, что ремонт не будет производиться. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на недобросовестность ответчика является неправомерной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РемПутьСистема" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-49001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемПутьСистема" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемПутьСистема" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова