Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10621/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-31848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО фирма "Коломенский домостроитель" (ИНН: 5022028545, ОГРН: 1035004250380): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Владимировой Е.Ю. (ИНН: 502210552968, ОГРН: 311502206900021): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-31848/15, принятое судьей

Худгарян М.А.,

по иску ООО фирма "Коломенский домостроитель" к ИП Владимировой Е.Ю. расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Коломенский домостроитель" (далее - ООО фирма "Коломенский домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Владимировой Елене Юрьевне (далее - ИП Владимирова Е.Ю.)о взыскании задолженности в сумме 39480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 561,38 руб., расходов по госпошлине, а также о расторжении договора (л.д. 3-4, 47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-31848/15 исковое требование о расторжении договора от 01.09.2014 года N 9-2 оставлено без рассмотрения. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Юрьевны в пользу ООО фирма "Коломенский домостроитель" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 390 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 45 коп. за период 15.07.2015 года по 17.07.2015 года, расходы по госпошлине в размере 12 154 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Владимирова Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г между ИП Владимировой Е.Ю.(подрядчик) и ООО фирма "Коломенский домостроитель". заключен договор N 9-2, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы о грунтовке, частичной шпатлевке и покраске дома N 51 ул. Первомайская г. Луховицы Московской области Согласно п. 2.2 договора сумма работ составила 1 301 600 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора до начала работ заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора.

Как следует из о п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет подрядчика.

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора с 01.09.2014 года по 31.12.2014 года.

Истцом на перечислен аванс по договору в размере 390 480 руб. (платежное поручение N 293 от 10.09.2014 года)

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании неотработанного аванса, а также о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 17.07.2015 года, поскольку требование (согласно п.9.2.2) о прекращении договора было направлено ответчику 10 июля 2015 года и вручено ему 14 июля 2015 года, согласно сайта "Почта России", в период рассмотрения спора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора, в соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части требований о расторжении договора истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Договор не содержит определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что требование заказчика о возвращении неотработанного аванса является необоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы на перечисленную в качестве аванса сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании начисленных ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-31848/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-31848/15 отменить.

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 390480 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Юрьевны в пользу ООО фирма "Коломенский домостроитель проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 561,38 руб. расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Возвратить ООО фирма "Коломенский домостроитель" из Федерального бюджета госпошлину в размере 15079,84 руб. уплаченную по платежному поручению N 269 от 25.05.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич