Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14711/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф08-9216/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Мари-ойл": представитель Антохин И.О. по доверенности от 01.09.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто": представитель Солодченко К.О. по доверенности от 09.04.2015, конкурсный управляющий ООО "СВ-Авто" Емцов А.В., лично,

директор ООО "Лига +": Блинов С.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-ойл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-28073/2014

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто"

об оспаривании договора купли-продажи от 01.03.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" (ИНН/ОГРН 2312087018/1032307156243), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" (далее - должник) временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2013, заключенного между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2013, заключенный между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", в применении реституции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате исполнения указанного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, ликвидное имущество - объекты недвижимости, в том числе земельный участок площадью 2 626 кв. м, расположенные в Геленджикском районе Краснодарского края, заменены менее ликвидным - векселями номинальной стоимостью 20 000 000 рублей. Сделка в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной, обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, а также о том, что отчужденное имущество являлось основным активом должника. Заключение и исполнение сделки сопровождалось лицом, являвшимся представителем, как должника, так и ООО "Мари-Ойл", Антохиным И.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что Решением Третейского суда от 11.10.2013 договор купли-продажи признан действительным, вопрос о произведенном расчете по договору исследован и установлен судом.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неспособности ООО "Мари-Ойл" произвести оплату по векселям и о цели заключения сделки - причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 05.10.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2013, заключенного между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 в отношении ООО "СВ-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бойко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Емцов А.В.

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2013, заключенного между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", и применении последствий недействительности сделки, указав, что он не соответствует статьям 61.2 Закона о банкротстве и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на вывод активов должника и имеет своей целью причинение вреда должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи от 01.03.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014. Оспариваемая сделка совершена 10.03.2013, то есть, сделка попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

01.03.2013 между ООО "СВ-Авто" (продавец) и ООО "Мари-Ойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды.

По договору от 01.03.2013 продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", и право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2 626 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003.

Стороны определили стоимость имущества в размере 20 000 000 труб.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 покупатель передал продавцу простые векселя на сумму 20 000 000 руб. (акт приема-передачи от 01.03.2013).

Третейский суд при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение" от 11.10.2013 по делу N Т-0005А-17/09/2013 обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "СВ-Авто" к ООО "Мари-Ойл" по договору купли-продажи от 01.03.2013 на указанное в нем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", и переход права аренды земельного участка неселькохозяйственного назначения площадью 2626 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-34638/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014, заявление ООО "Мари-Ойл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.10.2013 по делу N Т-0005А-17/09/2013 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2013) должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения сделки должник лишился единственного ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

В частности, согласно анализу финансового состояния должника на 01.01.2013 коэффициент текущей ликвидности составил 0,224, то есть должник был способен погашать обязательства в обычной хозяйственной деятельности за квартал лишь в размере 22,4%; степень платежеспособности по текущим обязательствам за тот же квартал составила 10,17, то есть финансовое состояние должника позволяло исполнить обязательства из обычной хозяйственной деятельности в течение не менее 10 месяцев; общая сумма просроченной кредиторской задолженности за квартал, предшествующий заключению оспариваемой сделки, составила 223 тыс. руб.

Таким образом, у должника имелись признаки несостоятельности (неплатежеспособности).

Кроме того, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, указав, что в результате заключения договора купли-продажи от 01.03.2013 ликвидное имущество заменено неликвидным - векселями неплатежеспособного лица.

Из обстоятельств дела следует, ООО "Мари-Ойл" не находится по месту регистрации (акт выезда по месту нахождения от 14.04.2015), ООО "Мари-Ойл" не исполнило обязательство по погашению векселя при наступлении срока его погашения.

Суд первой инстанции предложил ООО "Мари-Ойл" представить доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, а также доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Мари-Ойл" реальной финансовой возможности погасить задолженность по векселю.

Определением от 05.05.2015 суд предложил ответчику в обоснование довода о том, что стоимость векселя (права требования) эквивалентна стоимости полученного от должника имущества, представить доказательства, свидетельствующие, что имущественное положение ООО "Мари-Ойл" позволяло и позволяет погасить задолженность перед должником в сумме, указанной в векселе; предлагалось. В частности, предложено представить сведения о размере выручки за последний отчетный период до заключения оспариваемой сделки (отчетность по налогам с отметкой налогового органа по состоянию на 31.12.2012), сведения о поступивших на счет ООО "Мари-Ойл" денежных средствах, сопоставимых с суммой, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (отчеты о финансовых результатах) за 2013, 2014 годы, а также за первый квартал 2015 года, иные доказательства того, что право требования к ООО "Мари-Ойл" является реальным и эквивалентным стоимости реализованного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мари-Ойл" имеет ликвидное имущество, достаточное для погашения векселя, а также реальность осуществления организацией хозяйственной деятельности, суду не представлены.

Из бухгалтерского баланса ООО "Мари-Ойл" усматривается, что стоимость основных средств организации составила 20 000 000 руб. на конец 2014 года и на конец 2013 года. Сведения об ином недвижимом имуществе, основных средствах ООО "Мари-Ойл" не представлены, балансовая стоимость основных средств представляет собой стоимость имущества, приобретенного у должника. В бухгалтерском балансе за 2012 год отсутствует информация об основных средствах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мари-Ойл" не имело иных основных средств, кроме приобретенного у должника, которое в настоящее время отчуждено третьему лицу. Остальные активы представлены денежными средствами в размере 3 000 рублей в 2014 году и дебиторской задолженностью в размере 27 949 руб. в 2014 году; в 2013 и 2012 годах основу оборотных активов также составляла дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность в 2012 -2014 годах составила, соответственно, 47,951 млн. рублей, 36,855 млн. рублей, 29,993 млн. рублей; прибыль по результатам 2012 года отражена в сумме 32 000 рублей, по результатам 2013 года - 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что выданные ООО "Мари-Ойл" векселя не являются ликвидным имуществом, эквивалентным по стоимости спорным объектам недвижимости. Фактически, ликвидное имущество должника (объекты недвижимости на побережье Черного моря) заменено правом требования к лицу, реально не осуществляющему хозяйственную деятельность, не имеющему реальных ликвидных активов. При этом, как видно из материалов дела, стороны не оспаривают, что реальная стоимость спорных объектов составляет не менее 20 млн. рублей.

Довод представителей ООО "Мари-Ойл" о том, что оплата векселей не производится в связи с несоблюдением конкурсным управляющим порядка предъявления векселя к погашению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактических действий, свидетельствующих о реальном намерении покупателя произвести оплату по векселям, организация не совершила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО "Мари-Ойл" не соответствуют критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подтверждают довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности векселедателя.

Суд первой инстанции установил, что Антохин И.О., являющийся в настоящее время представителем ООО "Мари-Ойл", осуществлял сопровождение сделки со стороны должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в впоследствии, совершал действия, не соответствующие интересам должника, в частности, как установлено решением суда по делу N А32-41035/2014, заключил от имени должника с ООО "Мари-Ойл" договор о передаче спора по спорным объектам на рассмотрение третейскому суду.

Сам по себе факт передачи должнику в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости не обеспеченных каким-либо имуществом векселей, свидетельствует о том, что ООО "Мари-Ойл" не предполагало оплату по договору купли-продажи от 01.03.2013, а его действия были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, имели цель причинить вред должнику и кредиторам путем замены ликвидного имущества должника менее ликвидным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что действительность оспариваемой сделки установлена решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по иску Пряхина О.Ю., поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу нетождественности состава лиц, участвующих в споре, а также принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве законность сделки проверяется по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен отчет N 047/15 об оценке стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость базы отдыха, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, по состоянию на 01.03.2013 составляет 41 500 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 01.03.2013 по цене, не соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации указанного отчета, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю ООО "Мари-Ойл" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также разъяснил Пряхину О.Ю. уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д. 181).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано, поскольку ООО "Мари-Ойл" не обосновал, что отчет об оценке сфальсифицирован, фактически доводы ответчика сводятся к не согласию с выводами оценщика. Однако, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд неправомерно, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению требование о виндикации объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, поскольку фактически конкурсный управляющий заявил новое исковое требование к ООО "Лидер+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку в нем разрешен вопрос только в отношении недействительности сделки, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделен в отдельное производство и его рассмотрение отложено судом в отдельном судебном заседании. Указанный довод может быть заявлен при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения виндикационного иска.

Определение суда первой инстанции от 28.07.2015 не обжалуется лицами, участвующими в обособленном споре, в части отказа в применении реституции по недействительной сделке, а потому суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-28073/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева