Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7524/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-10640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рочевой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2015 N 3,

представителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства здравоохранения Республики Коми - Смирнова С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу N А29-10640/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала Коми (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская детская поликлиника N 2" (ОГРН 1021100518988; ИНН 1101487375), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1021100512674; ИНН1101026800), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607; ИНН 1101481535)

с участием в деле третьих лиц: муниципального образования городского округа Сыктывкар в лице Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар, Финансового управления муниципального образования городского округа Сыктывкар, Министерства здравоохранения Республики Коми

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Филиала Коми (далее - ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская детская поликлиника N 2" (далее - Поликлиника) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 70 221 рубль 03 копейки за период с октября по декабрь 2013 года (далее - спорный период) и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 70 221 рубля 03 копеек с надлежащего ответчика (т. 2 л.д. 103).

Определением суда от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и Финансовое управление муниципального образования городского округа "Сыктывкар", которое переименовано в Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Департамент финансов) (т. 1 л.д. 1-2), определением суда от 16.02.2015 привлечено общество с отграниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) (т. 1 л.д. 89-90), определением от 04.03.2015 привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (т. 1 л.д. 108-109), определением от 31.03.2015 привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, т. 2 л.д. 34-35).

Определением от 27.04.2015 Управляющая компания (т. 2 л.д. 101), а определением от 29.05.2015 - Агентство (т. 2 л.д. 208-209) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Заявлением от 23.06.2015 истец указал, что ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 132-139).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с Управляющей компании задолженности в сумме 70 221 рубля 03 копеек оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в отношении Поликлиники и Агентства Республики Коми по управлению имуществом отказано.

Управляющая компания (далее - заявитель1) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015, удовлетворить требования ПАО "Т Плюс" в части взыскания с Поликлиники задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

По мнению Управляющей компании, ввиду расторжения договорных отношений с ПАО "Т Плюс", с 01.11.2013 она с не является поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, соответственно она не имеет законных оснований для выставления счетов на оплату поставленных ПАО "Т Плюс" в пользу Поликлиники коммунальных ресурсов с указанной даты. При таких обстоятельствах, исходя из пунктов 14, 15 Правил N 354, обязанность по поставке коммунальных ресурсов лежит непосредственно на ресурсоснабжающей организации. Таким образом, по мнению заявителя1, у ПАО "Т Плюс" есть все основания для взыскания задолженности с Поликлиники за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель2, истец) с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя2, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Ссылаясь на пункт 13 Правил N 354, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ПАО "Т Плюс" полагает, что наличие договора о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией является обязательным условием, без которого управляющая организация не сможет приступить к предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, в спорный период Управляющая компания не являлась исполнителем коммунальной услуги, а значит в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные отношения возникли непосредственно между ПАО "Т Плюс" и собственниками помещений МКД, в том числе и Поликлиникой. Соответственно, по мнению заявителя2, ПАО "Т Плюс" в силу пункта 32 ПравилN 354 имеет право требовать с Поликлиники внесения платы за поставленные ресурсы.

Поликлиника в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 соответствует действующему законодательству. Поликлиника полагает, что на договор в момент его заключения распространялись нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - на отношения по заключению, исполнению, изменению, расторжению договора, а с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" - некоторые положения переходного режима. Указанные законы содержат ограниченный перечень случаев, когда допускается замена поставщика в силу редких юридических фактов. Поликлиника полагает, что случай с поставщиком ПАО "Т Плюс" под данные признаки не попадает, следовательно, замена сторон договора недопустима.

Департамент финансов в отзыве на апелляционные жалобы сообщил, что с 01.01.2013 функции и полномочия учредителя МБУЗ "Сыктывкарская детская поликлиника N 2" осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми, то есть в спорный период она не являлась подведомственным учреждением МОГО "Сыктывкар". Департамент финансов, таким образом, непосредственного отношения к предмету исковых требований не имеет и оставляет разрешение вопроса по рассмотрению апелляционных жалоб на усмотрение суда. Также Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, Агентства и Министерства здравоохранения Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2013 нежилые помещения (номер по поэтажному плану N II NN 1, 3-30, 32-88, 66а, 66б; N III NN 1-6) общей площадью 1070,9 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 59, находятся в оперативном управлении Поликлиники, право зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2007 N 11-11-01/087/2007-198 (т. 1 л.д. 22), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 N 11/001/035/2015-500 (т. 2 л.д. 43).

Поликлиника передана из собственности МО ГО "Сыктывкар" в государственную собственность Республики Коми на основании решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 27.09.2012 N 10/2012-190 и постановления Правительства Республики Коми от 20.11.2012 N 498 по актам приема-передачи имущества (т. 2 л.д. 84-95).

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 19 от 25.04.2008 Управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59 (т. 2 л.д.71-73).

Между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Управляющей компанией (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 19.03.2007 N 2191, в том числе на многоквартирный дом и нежилые помещения, находящиеся в нем, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59 (т. 2 л.д. 11-27, 49-65).

Соглашением от 30.10.2013 вышеуказанный договор расторгнут с 01.11.2013 в связи с наличием задолженности у Управляющей компании перед истцом (т. 2 л.д. 28-29).

В свою очередь между Управляющей компанией и Поликлиникой (потребитель) был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии (субабонентский) (отопление) от 22.02.2013 на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59 (т. 1 л.д. 111-116). Дополнительное соглашение от 31.10.2013 о расторжении вышеуказанного договора со стороны Поликлиники не подписано (т. 2, л.д. 117).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2013 в части внесения изменений в пункт 4.1 договора от 22.02.2013 без его расторжения.

Истец в спорный период в отсутствие заключенного в установленной форме договора осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59, в том числе в нежилые помещения, в которых находится Поликлиника.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 31.12.2013 N 790/8025/9476 на сумму 79 078 рублей 64 копейки, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2013 на сумму 79 078 рублей 64 копейки, подписанный в одностороннем порядке, счет-фактуру от 31.12.2013 N 790/8025/9476 с исправлением на сумму 70 221 рубль 03 копейки, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2013, подписанный ответчиком с разногласиями, расшифровку к указанному счету-фактуре, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за период с октября по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 10-14, 18-19).

Суд первой инстанции при принятии решения, учитывая, что из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный дом находился в управлении Управляющей компании, исходил из того, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Суд исходил из того, что иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Однако требования истца в части взыскания с Управляющей компании задолженности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Управляющей компании банкротом и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона "О несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства. В удовлетворении иска в отношении Поликлиники и Агентства Республики Коми по управлению имуществом суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 21.10.2013 по 18.12.2013 (т. 1 л.д. 18-19) в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59 и находившиеся в оперативном управлении Поликлиники. Факт потребления тепловой энергии зафиксирован общедомовым прибором учета, и лицами, участвующими в деле, признается.

Оспаривая судебный акт, заявители основывают свои возражения на факте расторжения договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, между истцом и Управляющей компанией, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца как ресурсоснабжающей компании права предъявлять требования непосредственно собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный дом по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59 находился в управлении Управляющей компании, в подтверждение чего представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.04.2008 (т. 2 л.д.71-73).

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из представленных документов, жилой дом по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 59 был включен в договор теплоснабжения с 01.06.2008 (т. 2 л.д. 26-27).

Указанное исключает применение к отношениям сторон пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, так как положения данных пунктов регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, в то время как в настоящем деле договор, регулирующий отношения по поставке коммунального ресурса, был заключен и действовал в отношении спорного жилого дома с 01.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств изменения способа управления либо управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома с 01.11.2013, напротив, в письме Управляющей компании в адрес Поликлиники от 20.01.2014 N 1/01-71 указывается, что на первое полугодие 2014 года Управляющая компания является единственным поставщиком услуг по управлению, техническому обслуживанию на основании решения общего собрания собственников дома от 29.12.2008 и Договора управления от 01.06.2009.

Ссылки заявителей в подтверждение правомерности расторжения договора теплоснабжения на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), также подлежат отклонению.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Не акцентируя внимание на том, что в рассматриваемом пункте речь идет об одностороннем отказе от исполнения договора в ситуации, когда такое право и порядок его реализации напрямую предусмотрены договором, в то время как в настоящем деле договор расторгался по соглашению сторон в ситуации отсутствия соответствующего договорного регулирования, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора с учетом содержания соглашения о его расторжении, не обеспечено соблюдение прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные о том, что Управляющая компания уведомляла потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., равным образом, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей о намерении прекратить договорные отношения с истцом.

Напротив, из представленного письма Управляющей организации в адрес Поликлиники от 20.01.2014 следует, что о прекращении договорных отношений с ОАО "ТГК-9" с 01.11.2013 данный потребитель был уведомлен только 20.01.2014, в то время как с данным учреждением у Управляющей компании был заключен договор энергоснабжения от 22.02.2013, по которому с учетом требований действующего законодательства, в том числе регулирующего деятельность учреждений, Поликлиника и обязана была производить оплату потребленных коммунальных ресурсов. Согласия Поликлиники на прекращение в спорный период договорных отношений по поставке коммунального ресурса с Управляющей компанией достигнуто не было.

Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке ресурсов в многоквартирные жилые дома прекратить отношения по соглашению сторон приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса, что не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, между истцом и Управляющей компанией сохранились отношения по поставке ресурса в многоквартирный жилой дом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу вышесказанного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца в связи с поставкой тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом, в котором располагается помещение, занимаемое Поликлиникой, имеется право требования именно к Управляющей компании, а не к иным лицам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-336/2014 в отношении Управляющей компании введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании Управляющей компании банкротом принято 21.01.2014, а денежное обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя возникли в период с октября по декабрь 2013 года, то указанные требования не относятся к текущим.

В силу вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках искового производства, и в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствуют подлежащим применению нормам права.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ним доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу N А29-10640/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1021100512674; ИНН1101026800) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина