Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-3955/15

г. Воронеж

8 октября 2015 г.

Дело N А08-10058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть": Коренева Д.В., представителя по доверенности N ДОВ/56/158/15 от 17.08.2015; Свищевой О.И., представителя по доверенности N ДОВ/56/861/14 от 19.12.2014;

от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Уварова Ю.А., представителя по доверенности от 04.09.2015; Малановской О.Л., представителя по доверенности б/н от 01.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Борисовский завод ММК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БЮНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 г. по делу N А08-10058/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012, в размере 192 108 руб. 63 коп., при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Борисовский завод ММК", общества с ограниченной ответственностью "БЮНА",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012 г., в размере 192 108 руб. 63 коп.

Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Борисовский завод ММК" (далее - ЗАО "Борисовский завод ММК"), общество с ограниченной ответственностью "БЮНА" (далее - ООО "БЮНА").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков. Заявитель полагает, что отсутствие составленных перевозчиком коммерческих актов в настоящем случае правового значения не имеет в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 10, 13 Правил перевозок грузов с сопровождением. Также заявитель считает, что материалами дела, в том числе актами о комиссионной приемке груза, экспертными заключениями, показаниями свидетелей подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Выводы суда о недостоверности сведений относительно объема груза истец полагает не соответствующими действительности, так как им были представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование истца, с открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", ответчик).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "АНК "Башнефть" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ФГП ВО ЖДТ России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Борисовский завод ММК" и ООО "БЮНА" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N /Н0Р-4/89 см (далее - договор), по условиям которого охрана (ответчик) приняла на себя обязательства в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик (истец) обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору).

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).

По утверждению истца, 21.07.2014 по акту приема-выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, заказчиком на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги передана под охрану ответчику группа цистерн с бензином моторным марки регуляр-92 (АИ-92), в том числе по железнодорожной накладной N ЭП353097 вагон-цистерна N 53896718 с исправными конструкциями пломбирующих устройств.

01.08.2014 на станции назначения Подклетное Юго-Восточной железной дороги грузополучателем ООО "БЮНА" при приемке груза от перевозчика и охраны было обнаружено повреждение ЗПУ, а именно: на тросе накручена изоляционная лента. С участием представителей перевозчика, охраны и следственно-оперативной группы Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте составлены: акт о комиссионной выдаче от 01.08.2014 г., акт общей формы ГУ-23 ВЦ за N 2/1275 от 01.08.2014 г. В результате комиссионной приемки при снятии изоляционной ленты выявлено, что тросик ЗПУ перебит, в связи с чем обнаружена недостача нефтепродукта в количестве 3712 кг на сумму 148 364 руб. 93 коп.

04.09.2014 по акту приемки-выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, N 49441/3, заказчиком передана под охрану ответчику по ж/д накладной N ЭС592492 на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги группа цистерн с бензином моторным премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) общей массой нетто 238035 кг, в том числе вагон-цистерна N 51269546. Вагон опломбирован ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030.

10.09.2014 на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги при осмотре вагонов были выявлены обстоятельства, которые послужили причиной составления акта общей формы за N 7/45.

В указанном акте зафиксировано, что по заявке ВОХР Микуленко А.Г. в 04-30 по 9 пути парка "Е" в присутствии сотрудника ЛОП Иванова А.Г. была осмотрена цистерна за N 51269546. В результате осмотра обнаружено следующее: крышка загрузочного люка ригельного типа без пломбировочных проушин, ригельное устройство закручено, крышка воздушного клапана закрыта, шайба валика оборвана, у ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030 оборван трос на 100%, груз не предохраняет, ЗПУ находится на переходной площадке, крышка загрузочного люка открывается, имеется доступ к грузу.

Истец указывает, что для комиссионного осмотра высоты налива крышку загрузочного люка открыли, при этом расстояние от основания горловины до груза составило 170 мм, доступ к грузу устранили, крышку загрузочного люка закрыли за ригельное устройство и за ручку крышки люка, наложили ЗПУ СПРУТ 777-М РЖД У7486937. В документе штамп охраной был проставлен, цистерна под охраной следовала по месту назначения с комиссионной выгрузкой.

13.09.2014 на станции Готня Юго-Восточной железной дороги при осмотре вагонов было обнаружено, что на вагоне N 51269546 имеется исправное ЗПУ СПРУТ777М РЖД У7486936, которое не соответствует документам. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению акта общей формы за N 7/1750, в котором отражено, что вагон прибыл с попутным актом станции Кочетовка ЮВС N 7/45 от 10.09.2014 г. о наложении на станции ЗПУ СПРУТ 777-М РЖД У7486937. Вагон прибыл на станцию Готня под охраной. Доступа к грузу нет.

Истец указывает, что по прибытии вагона на станцию назначения Новоборисовка Юго-Восточной железной дороги с участием представителей перевозчика, грузополучателя, охраны и следственно-оперативной группы Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте был составлен акт о комиссионной выдаче от 15.09.2014 г.

В результате комиссионной приемки выявлено следующее: при контрольном замере груза "бензин премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5)" обнаружена недостача нефтепродукта в количестве 1012 кг. на сумму 43 743 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В связи с выявленной недостачей груза истец направил ответчику претензию от 19.08.2014 N 0029 с требованием о возмещении убытков в размере 148 364 руб. 93 коп., которая была отклонена ответчиком письмами от 29.08.2014 N П-3/136/14, от 25.09.2014 г. N П-3/146/14; также была направлена претензия от 23.09.2014 N 0042 с требованием о возмещении убытков в размере 43 743 руб. 70 коп., которая была отклонена ответчиком письмом от 09.10.2014 N П-3/161/14.

Полагая, что убытки в размере 192108 руб. 63 коп. (148 364 руб. 93 коп. + 43 743 руб. 70 коп.), вызванные частичной недостачей груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Судебная коллегия полагает указанные выводы необоснованными, не соответствующими материалами дела и требованиям закона в силу следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при наличии совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия понесенных убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2.3 договора N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012, на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 38, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации о 27.06.2009 N 540, и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что вагоны-цистерны N 53896718 и N 51269546 были приняты ответчиком под охрану.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Из представленных истцом доказательств следует, что при приемке груза в указанных вагонах-цистернах была выявлена недостача. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства утраты груза, поскольку таким доказательством являются оформленные в установленном порядке коммерческие акты. В обоснование указанной позиции ответчик ссылался на положения п. 5.2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанная позиция ответчика признана судом обоснованной. Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами. К указанным случаям, в частности, относятся: прибытие вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил; прибытие вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 10 Правил обстоятельства и являющиеся основанием для участия перевозчика при выдаче груза.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.

Исходя из системного анализа указанных положений, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей, обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Согласно ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Таким образом, коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - железной дороги обязанности проверить состояние груза.

Применительно к рассматриваемому спору, груз прибыл в вагоне с сопровождением, следовательно, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

При этом положения п. 5.2. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, на которые указали суд и ответчик, также не содержат обязательного требования о составлении коммерческого акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом и грузополучателем предпринимались действия, направленные на фиксацию факта недостачи груза.

Так, акт о комиссионной выдаче груза от 01.08.2014 г. был составлен с участием представителей перевозчика, грузополучателя, а также эксперта и следователя Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Акт от 15.09.2014 г. составлен с участием представителя грузополучателя, оперуполномоченного ГБ ППГ майора полиции Зеленина А.Г. Представителями комиссии в акте указано, что начальник ФГП ВО ЖДТ России по ст. Готня от подписи акта отказался.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении комиссионной приемки товара, в настоящем случае отклоняются судом. Как указано выше, по условиям договора ответчик обязался обеспечить сохранность груза до момента подписания акта приема груза (иного указанного в договоре документа). Как следует из акта о комиссионной выдаче 01 августа 2014 года, контрольный замер груза был произведен в 18 час. 05 мин. При этом акт выдачи грузов охраной от 01 августа 2014 года содержит указание на то, что передача груза производилась с 18 час 30 мин до 19 час 00 мин. Таким образом, на момент составления акта о комиссионной выдаче обязательства охраны в отношении вагона-цистерны N 53896718 прекращены не были. Следовательно, охрана при надлежащей заботливости и осмотрительности обязана была обеспечить контроль за доступом к грузу со стороны иных лиц, в том числе из состава приемочной комиссии. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие извещения о работе комиссии не соответствует требованиям добросовестности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик был извещен о нарушении запорно-пломбировочного устройства вагона-цистерны N 53896718, о чем свидетельствует подпись сотрудника ВОХР на акте общей формы N 2/1275, составленном 01 августа 2104 года в 8 час. 30 мин. Соответственно, у ответчика имелись основания предполагать о возможном неправомерном доступе к грузу со стороны третьих лиц и необходимости контроля количества груза при его передаче грузополучателю. Тот факт, что акт общей формы N 2/1275 подписан сотрудником ВОХР "разногласием" в настоящем случае правового значения не имеет, так как существо разногласий в акте не указано и из иных документов не следует.

В отношении вагона-цистерны N 51269546 акт комиссионной проверки составлялся 15 сентября 2014 года, то есть после составления акта сдачи оказанных услуг от 13 сентября 2014 года. Однако, как следует из указанного акта от 13.09.2014 года, номера запорно-пломбировочных устройств, указанных при оправлении и прибытии вагона-цистерны N 53896718, отличаются.

Из акта общей формы от 10.09.2014 г. N 7/45, составленного на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги, следует, что по заявке ВОХР Микуленко А.Г. в 04-30 по 9 пути парка "Е" в присутствии сотрудника ЛОП Иванова А.Г. была осмотрена цистерна за N 51269546. В результате осмотра обнаружено следующее: крышка загрузочного люка ригельного типа без пломбировочных проушин, ригельное устройство закручено, крышка воздушного клапана закрыта, шайба валика оборвана, у ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030 оборван трос на 100%, груз не предохраняет, ЗПУ находится на переходной площадке, крышка загрузочного люка открывается, имеется доступ к грузу. Для комиссионного осмотра высоты налива крышку загрузочного люка открыли, расстояние от основания горловины до груза 170 мм, доступ к грузу устранили, крышку загрузочного люка закрыли за ригельное устройство и за ручку крышки люка, наложили ЗПУ СПРУТ 777-М РЖД У7486937. В документе штамп охрана проставлен, цистерна под охраной следует по месту назначения с комиссионной выгрузкой.

13.09.2014 г. на станции Готня Юго-Восточной железной дороги был составлен акт общей формы за N 7/1750, в котором отражено, что вагон прибыл с попутным актом станции Кочетовка ЮВС N 7/45 от 10.09.2014 г. о наложении на станции ЗПУ СПРУТ 777-М РЖД У7486937. Вагон прибыл на станцию Готня под охраной. Доступа к грузу нет.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

Указанный порядок был соблюден, однако соответствующий акт общей формы сотрудниками ответчика подписан не был. При этом достоверность сведений, указанных в акте от 10.09.2014 г. N 7/45, ответчиком не опровергнута и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Карандеева Ю.П. Из служебной записки начальника стрелковой команды станции Готня Шевцова Ю.А. также следует, что он был извещен представителем истца о проведении 15 сентября 2015 года комиссионной выдачи по отправке ЭС 592492.

При указанных обстоятельствах, зная о факте повреждения ЗПУ и возможном доступе к грузу третьих лиц, ответчик не принял меры к надлежащей проверке груза при его сдаче грузополучателю. При этом у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и беспристрастности лиц, подписавших акты комиссионной выдачи товара.

Согласно заключениям экспертов экспертно-криминалистического отделения Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, трос ЗПУ -777 РЖД N А7268228, изъятый в ходе осмотра места происшествия с цистерны N 53896718, разделен механизмом переруба, ЗПУ СПРУТ 777 РЖД А7515030 вскрывалось путем перекуса (перебития) инструментом, предположительно саперными ножницами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, что привело к неправомерному доступу к грузу со стороны неустановленных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость утраченного имущества представляет собой реальный ущерб, который возмещается потерпевшему, как правило, в полном объеме.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены в материалы дела расчеты объема утраченного груза. При этом ответчиком правильность указанных расчетов, в том числе использованных методов, не была опровергнута.

Ссылки суда первой инстанции на нарушение положений пунктов 5 и 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, основаны на неверном толковании и применении закона, поскольку указанный нормативный акт утратил силу.

Не принимая расчеты истца, суд первой инстанции также указал, что расчет объема утраченного груза выполнен без учета Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела был вправе предложить сторонам уточнить расчет убытков с учетом указанных рекомендаций и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/2012.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом был представлен уточненный расчет объема утраченного груза, выполненный с учетом указанной в Рекомендациях МИ 3115-2008 методики определения погрешностей измерения.

Согласно указанному расчету, недостача, выявленная при приемке груза в вагоне-цистерне N 53896718, составила 3,166 т, в вагоне-цистерне N 51269546 - 0, 311 т. По расчету истца, общая сумма недостачи составила 139984 руб. 82 коп.

Ответчик не согласился с данным расчетом, при этом его возражения относительно касались только недостачи груза, отправленного в вагоне-цистерне N 53896718, и были связаны с неверным определением коэффициента по таблице А1.

Истец согласился с замечаниями ответчика.

С учетом коэффициента 1,04% размер погрешности измерения составит 0,618 т, а размер недостачи, выявленной при приемке груза в вагоне-цистерне N 53896718, соответственно составит 3,094 т. Таким образом, при цене за тонну 39969 руб. в отношении вагона-цистерны N 53896718 стоимость утраченного груза составила 123 664 руб. 09 коп., в отношении вагона-цистерны N 51269546 при цене 43225 руб. - 13 442 руб. 97 коп.

Также, указывая на недоказанность истцом размера причиненных убытков, суд первой инстанции сослался на отсутствие результатов экспертизы, проведение которой предусмотрено ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок действий перевозчика, а не лица, осуществляющего сопровождение и охрану грузов. Кроме того, согласно указанной статье, экспертиза проводится в случае необходимости. Таким образом, отсутствие экспертного заключения при наличии иных доказательств размера причиненных убытков в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд, указывая на недоказанность размера причиненных убытков, сослался на непредоставление истцом в материалы дела паспортов на измерительные приборы, с помощью которых производился замер нефтепродуктов в спорных вагонах на станции отправления перед передачей груза к перевозке и под охрану, а также на метроштоки и ареометры, с помощью которых производилось измерение высоты налива и плотности топлива в спорном вагоне на станциях комиссионной проверки груза.

Однако, как следует из материалов дела, достоверность показателей массы груза, указанной в транспортных железнодорожных накладных, ответчиком не оспаривалась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом паспорта на метрштоки и свидетельства о поверке плотномеров были представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 100-108). Ответчиком возражений относительно содержания указанных документов заявлено не было.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи не может являться основанием для отказа в иске ссылка ответчика на недоказанность истцом стоимости утраченного топлива. Представленные истцом данные информационно-аналитического центра "КОРТЕС" о ценах мелкооптового рынка на автобензин и дизельное топливо в Воронежской области (01.08.2014) и Белгородской области (12.09.2014) не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов ОАО АНК "Башнефть" о фактической (действительной) стоимости недостающего груза. Однако судом не учтено, что в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных данных о стоимости соответствующего товара, а достоверность представленных истцом сведений не опровергнута.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 137 107 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 6763 руб. 25 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 81279 от 10.06.2015.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2141 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-10058/2014 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) удовлетворить в части. Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012 г., в сумме 137 107 руб. 06 коп, 4 827 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) 2141 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный