Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41574/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-54951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВЕГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-54951/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи: 23-431)

по иску открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИВЕГ" (ОГРН 1035005906374, адрес: 143363, Московская область, район Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Самохина, д. 9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИВЕГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.196.167 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, исковые требования открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (МГТС) и обществом с ограниченной ответственностью "БИВЕГ" (Оператор) заключен договор взаимодействия N 22886 "О" от 05.12.2003.

В соответствии с п.1. договора, предметом договора является, организация взаимодействий между коммутируемыми сетями электросвязи МГС и оператора с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам вышеуказанных сетей и определения порядка взаиморасчетов.

Согласно п.3.1. договора за услуги за пользование телефонной связью сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети, по соединительной линии предоставляемые по договору, МГТС взимает с оператора плату в соответствии с тарифами МГТС для организаций, финансируемых (не финансируемых) из соответствующих бюджетов, установленными для соответствующей категории пользователей, действующими на дату выставления счета.

Истцом добросовестно обязательства по договору выполнены, были выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг, а также направлены акт выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период апрель-ноябрь 2014 образовалась задолженность в размере 1.196.167 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.06.2014, от 17.12.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчиком данные претензии оставлены без ответа.

Ответчиком суду доказательств оплаты задолженности не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" удовлетворены обосновано.

Довод ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду необоснованности.

В материалах дела представлена почтовая корреспонденция (л.д. 79-80) о принятии искового заявления и назначении судебного заседания и об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 85-86), которые были отправлены по адресу ответчика и возвращены в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного данный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный п. 9.1 договора досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 9.1 Договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. При этом, условие, изложенное в п. 9.1 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае такие условия отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора является несостоятельным.

Между тем, отправление в адрес ответчика претензий подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 24.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-54951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВЕГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИВЕГ" (ОГРН 1035005906374) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский