Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5009/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-12574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (ОАО "Красноярскэнергосбыт"): Высоцкой Т.Н., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 05

ответчика: индивидуального предпринимателя Задруцкого Владимира Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-12574/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В. в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задруцкому Владимиру Юрьевичу (далее - Задруцкий В.Ю., ответчик) (ИНН 246100672537, ОГРН 304246112800024) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение N 6723 от 19.03.2004 за потребленную с 01.12.2014 по 01.05.2015 электрическую энергию в размере 88 506 рублей 22 копеек.

Решением от 10.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2015 взыскано 66 556 рублей 01 копейка долга, а также 2 662 рубля 24 копейки судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), суд приравнял количество часов к режиму работы учреждения (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2015, по делу был объявлен перерыв до 08.10.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанная представителем ответчика причина не может рассматриваться в качестве уважительной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Ответчик, в предусмотренный законом срок своим процессуальным правом на обжалование судебного акта по настоящему делу не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы ответчика о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с его ненадлежащим извещением суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялась по известным адресам, в том числе, по адресу, обозначенному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства (л.д.20 т.1) и по адресу, указанному в ответе на запрос суда органом УФМС России по Красноярскому краю (л.д.19-20 т.1). Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.3-5 т.1).

При этом по каждому адресу ответчик дважды извещался отделением связи о поступлении писем с отметкой "судебное" (л.д.3-5 т.1).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Более того, ответчик не оспаривает, что судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу.

Кроме того, указанное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Со своей стороны, суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий неполучения корреспонденции несет ответчик.

Ответчик также ссылается на то, что в период с 10.07.2015 по 06.09.2015 находился в служебной командировке.

Законодатель в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил исчерпывающий перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям законодательства, служебные командировки таковыми причинами не являются.

Более того, производство по настоящему делу было возбуждено определением от 22.06.2015 - то есть до командировки ответчика, уведомления доставлялись по адресам ответчика: г. Красноярск, ул. Караульная, д.26; г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 39 "А", д. 44 26 и 30 июня 2015 года.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

От ответчика в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта приема передачи N 81 от 28.01.2015 в обоснование довода о том, что объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122 был возвращен арендодателю - администрации г. Красноярска.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик пояснил, что не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от ответчика поступили возражения относительно проверки обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, прибор учета N 009081034002393), поставлена электроэнергия.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены: ведомости энергопотребления за спорный период; показания прибора учёта за декабрь 2014, январь, февраль 2014; расчёты при отсутствии предоставленных показаний приборов учета.

Из расчета суммы задолженности индивидуального предпринимателя Задруцкого В.Ю. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, представленного истцом, следует, в декабре 2014 ответчику начислено 6 629 рублей 38 копеек, в январе 2015 - 6 197 рублей 37 копеек, в феврале 2015 -10 501 рубль 24 копейки, в марте 2015 - 34 481 рубль 37 копеек, в апреле 2015 - 31 359 рублей 35 копеек. На начало расчетного периода переплаты у ответчика имелась переплата в размере 662 рублей 49 копеек.

Таким образом, по расчету истца, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, размер задолженности ответчика составил 88 506 рублей 22 копейки (5 966 рублей 89 копеек + 6 197 рублей 37 копеек + 10 501 рубль 24 копейки + 34 481 рубль 37 копеек + 31 359 рублей 35 копеек).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, ведомости начислений по мощности) и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2014 по 01.05.2015 истцом на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122, прибор учета N 009081034002393), поставлена электроэнергия.

Из расчета суммы задолженности индивидуального предпринимателя Задруцкого В.Ю. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, представленного истцом, следует, что в декабре 2014 ответчику начислено 6 629 рублей 38 копеек, в январе 2015 - 6 197 рублей 37 копеек, в феврале 2015 -10 501 рубль 24 копейки, в марте 2015 - 34 481 рубль 37 копеек, в апреле 2015 -31 359 рублей 35 копеек. На начало расчетного периода у ответчика имелась переплата в размере 662 рублей 49 копеек.

Таким образом, по расчету истца, с учетом имеющейся у ответчика переплаты, размер задолженности ответчика составил 88 506 рублей 22 копейки (5 966 рублей 89 копеек + 6 197 рублей 37 копеек + 10 501 рубль 24 копейки + 34 481 рубль 37 копеек + 31 359 рублей 35 копеек).

Расчёт количества электроэнергии за спорный период в связи с тем, что ответчиком не были предоставлены показания прибора учёта, определён истцом в соответствии с положениями пункта 166 Правил N 442.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Для оплаты задолженности ответчику выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела). В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Судом удовлетворены требования истца частично, в размере 66 556 рублей 01 копейки долга, в данной части решение Арбитражного суда Красноярского края истцом не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме долга.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания задолженности в полном объеме отсутствуют.

Повторно исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности за март, апрель 2015, произведенный истцом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 как произведение максимальной мощности (9 кВт - приложение N 3) и количества часов в расчетном периоде (744 часов в марте и 720 часов в апреле исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки), является необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия договора энергоснабжения N 6723 от 12.10.2006 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 07.02.2011).

Так, в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 07.02.2011 стороны изменили расчетную схему (приложение N 3) договора на электроснабжение N 6723 от 12.10.2006: режим работы объекта по адресу: пр. Красноярский рабочий, 122, нежилое помещение N 283 - 16 часов в сутки, 7 дней в неделю; с 01.02.2011 предъявляются потери в линии в размере 1, 188% к расходу электроэнергии, определяемому прибором учета N 009081034002393, установленном в н/в щите нежилого помещения N 283.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения N 6723 от 12.10.2006 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции с учетом режима работы объекта (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), указанного в соглашении от 07.02.2011, в марте 2015 ответчиком было потреблено электроэнергии в общем количестве 4 517 кВтч на сумму 22 985 рублей 88 копеек, в апреле 2015 - 4 371 кВтч на сумму 20 904 рубля 63 копейки.

Таким образом, при сложении сумм задолженности за потребленную с декабря 2014 по апрель 2015 электроэнергию, размер задолженности составит 66 556 рублей 01 копейку (5 966 рублей 89 копеек + 6 197 рублей 37 копеек + 10 501 рубль 24 копейки + 22 985 рублей 88 копеек + 20 904 рубля 63 копейки.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 66 556 рублей 01 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец арифметику расчета суда первой инстанции не оспорил, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неправильно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд приравнял количество часов к режиму работы учреждения (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы Правила N 442, в соответствии с положениями которых при определении количества потребленной энергии подлежит применению пункт 181 указанных Правил (с указанием количества часов в определенном периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, в размере 8 760 часов).

Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета определен с учетом пункта 181 указанных Правил (Приложение N 3 к Правилам N 442), согласно которому в расчете участвует такая величина, как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте "...не более 8 760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании подлежащих применению норм права заявителя..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно исходил из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 08 часов в день, 5 дней в неделю (режима работы объекта ответчика), согласованного сторонами при заключении договора. Более того, методика расчета определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, исходя из режима работы организации и установленная сторонами при заключении договора, проверена судами в рамках дела А33-19598/2013 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015), в рамках дела N А33-21698/2013 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015) и признана правомерной.

Судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении также оценены доводы ответчика относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, ведомости начислений по мощности) и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, частичная оплата потребленной энергии свидетельствует о принятии ответчиком услуг истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Доводы индивидуального предпринимателя Задруцкого В.Ю. о том, что объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору (магазин, расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 122), был возвращен им арендодателю, что подтверждается актом приема передачи N 81 от 28.01.2015 с устным уведомлением истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства о неиспользовании ответчиком вышеуказанного объекта в спорный период. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на несоблюдение ответчиком письменного порядка уведомления истца о предстоящем освобождении помещения, предусмотренного п. 5.1.10 договора от 19.03.2004 N 6723.

Иные доводы истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу N А33-12574/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко