Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12263/15

гор. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А65-28215/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, принятое по делу N А65-28215/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1071690053918), гор. Казань

к 1. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани" (ОГРН 1051622218559), гор. Казань,

2. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674)

об определении рыночной стоимости имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об определении рыночной стоимости имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле соответчика Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отставкой судьи, была произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Хасаншина И.А.

При рассмотрении дела в новом составе было установлено, что определением суда от 05 февраля 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. В то же время, определение суда о приостановлении производства по делу от 05 февраля 2015 года и документы, необходимые для проведения экспертизы, в экспертную организацию направлены не были, и соответственно, в установленный судом срок экспертиза проведена не была.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока, установленного судом для производства судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года судом вновь назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения (в ценах 2014 года), производство по делу приостановлено.

21 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 026/АМ-15 от 20 мая 2015 года и определением от 22 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора по существу, истец с учетом результатов экспертизы просил определить рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 102,7 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б, указанную в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, направленного муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" письмом N 16369/КЗИО-ИСХ от 09 сентября 2014 года, равной 1 927 414 руб. (в ценах 2014 года).

Истец также просил урегулировать разногласия по проекту договора купли- продажи арендуемого имущества, изложив условия договора в следующей редакции:

пункт 2.1: "Цена объекта по настоящему договору составляет 1 927 414 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек";

абзац 2 пункта 3.1.1: "первый платеж составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены объекта - 385 482 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 80 копеек";

абзац 4 пункта 3.1.1: "последующие платежи, а именно сумма платежа в бюджет и процент за рассрочку платежа перечисляются в течение 60 месяцев согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора";

в графике платежей (приложение N 1 к договору) стоимость объекта "2 746 000 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек" заменить на "1 927 414 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек"; размер первого платежа установить равным "385 482 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 80 копеек";

таблицу, представленную в графике платежей (приложение N 1 к договору) заменить следующим условием: "оставшуюся сумму (1 541 931 рублей 20 копеек) покупатель оплачивает равными платежами в течение 60 календарных месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 25 698 рублей 86 копеек. Срок оплаты: не позднее последнего числа месяца".

Судом уточнение истцом исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года суд иск удовлетворил частично. Определил рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 102,7 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б, указанную в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, направленного Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" письмом N 16369/КЗИО-ИСХ от 09 сентября 2014 года, равной 1 927 414 руб. (в ценах 2014 года). В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставил без рассмотрения. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" 35 000 руб. расходов по экспертизе, 4 000 руб. расходов по госпошлине. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" справку на возврат из бюджета 4 000 руб. расходов госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения рыночной стоимости нежилых помещений равной 1 927 414 руб. (в ценах 2014 года), в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части определения рыночной стоимости спорных помещений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части определения рыночной стоимости спорных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального нежилого фонда N 7472-92 от 01 октября 2007 года между истцом и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истцу сроком на 10 лет переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б, в целях создания производства по утилизации опасных биологических отходов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в КЗИО с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом N 16369/КЗИО-ИСХ от 09 сентября 2014 года муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" направило в адрес истца проект договора-купли продажи нежилых помещений, определив рыночную стоимость объекта в сумме 2 746 000 руб.

Не согласившись с указанной в проекте договора выкупной стоимостью имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием определить рыночную стоимость имущества и обязать ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях истца.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходит из определенной в экспертном заключении рыночной стоимости нежилых помещений. Указанное экспертное заключение соответствует законодательству и не оспорено ответчиками.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что при определении рыночной стоимости спорного объекта Комитет руководствовался отчетом эксперта, который также не был признан недействительным. Кроме того, право - обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, возложено на уполномоченный орган.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 4 Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При наличии разногласий по условиям спорного договора истец был вправе направить администрации подписанный им проект договора с протоколом разногласий, либо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать, по его мнению, незаконные действия или бездействие уполномоченного органа.

В данном случае истец избрал иной способ судебной защиты, обратившись в суд в порядке искового производства с требованием определить рыночную стоимость объекта и урегулировать преддоговорный спор.

Действительно, согласно статье 3 Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" внесены изменения в Федеральный закон N 159-ФЗ о том, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, и что течение срока, указанного в части 4 статьи 4, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Распоряжения от 11 ноября 2013 года N 10569) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Таким образом, истец избрал допустимый способ защиты путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, выкупаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ имущества.

Следовательно, довод жалобы, что определение выкупной цены объекта возложено исключительно на уполномоченный орган, путем заключения договора о проведении оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Возможность предъявления покупателем самостоятельного иска об оспаривании оценки имущества, выкупаемого им в порядке реализации Закона N 159-ФЗ, подтверждается также судебной практикой (по делам N А52-1609/2014, N А56-38200/2014 и др.).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Ввиду разногласий истца и ответчиков относительно выкупной цены арендованного имущества суд первой инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 2014 год.

В экспертном заключении ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" N 026/АМ-15 от 20 мая 2014 года установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 102,7 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б, составляет 1 927 414 руб. (в ценах 2014 года).

Сделанные в экспертном заключении выводы ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно определил рыночную стоимость нежилых помещений общей площадью 102,7 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, кладбище "Самосырово", лит. Б, указанную в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, направленного муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" письмом N 16369/КЗИО-ИСХ от 09 сентября 2014 года, равной 1 927 414 руб. (в ценах 2014 года).

Довод жалобы о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта Комитет руководствовался отчетом эксперта, который также не был признан недействительным, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку именно несогласие истца с данной оценкой и послужило обращением его в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, принятого по делу N А65-28215/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, принятое по делу N А65-28215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина