Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 19АП-5053/15

город Воронеж

5 октября 2015 г.

Дело N А35-10080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Семенюты Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Чернова А.В., доверенность от 09.02.2015, Шевцова П.А., доверенность от 31.12.2014,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": Никитиной Н.В., доверенность от 18.04.2013,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ФлексоПринт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-10080/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) Курское отделение N 8596 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Курское отделение N 8596 (далее - Общество, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании незаконным решения от 01.10.2014 N 09-30/1 "О принятии обеспечительных мер" с учетом решения Управления ФНС России по Курской области N 327 от 24 ноября 2014

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сбербанка.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что при принятии решения от 01.10.2014 N 09-30/1 налоговым органом исследовались обстоятельства связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения N 09-12/23 и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Налоговым органом установлено, что суммы начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности ООО "ФлексоПринт" (по состоянию на 01.01.2014) в совокупности превышают в 2,4 раза остаточную стоимость всего имущества налогоплательщика.

По мнению налогового органа, с учетом недостаточности свободного от обременения имущества и наличия факта превышения суммы доначисленных налогов, пени и штрафов над остаточной стоимостью имущества ООО "ФлексоПринт" (с учетом кредиторской задолженности) у Инспекции отсутствовала возможность обеспечения исполнения решения N 09-12/23 за счет свободного от обременения имущества и денежных средств.

В представленном отзыве Сбербанк возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "ФлексоПринт", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 09-12/23 от 30.09.2014 ООО "ФлексоПринт" доначислены налоги в сумме 25 819 872 руб., штрафы в размере 17 020 10 руб., пени - 7 241 319 руб. Сумма задолженности ООО "ФлексоПринт" по результатам выездной налоговой проверки составила 34 763 201 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения налогового органа вынесено решение от 01.10.2014 N 09-30/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ФлексоПринт" недвижимого и движимого в общем количестве (47 наименований) на общую сумму - 55 028 277,33 (балансовая стоимость), 3 932 456,92 (остаточная стоимость).

Решением Управления ФНС России по Курской области N 327 от 24.11.2014 жалоба Сбербанка была удовлетворена частично, резолютивная часть решения налогового органа от 01.10.2014 N 09-30/1 "О принятии обеспечительных мер" изложена Управлением ФНС России по Курской области в следующей редакции: принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ФлексоПринт": 1. Технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки - остаточная стоимость - 26 240 468,07 руб.; 2. Технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки 2 - остаточная стоимость - 8 685 685,45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" и ООО "ФлексоПринт" заключили:

договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620511123 от 03.10.2011, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 28 500 000 рублей, на срок по 29.09.2021. В обеспечение исполнения обязательств Общества предоставлено в залог имущество по договору залога N 620511123/3-2 от 3 октября 2011 года.

договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 620513128 от 25.09.2013, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на срок по 23.09.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФлексоПринт" предоставлено в залог имущество по договору залога N 620513128/3-1 от 25.09.2013.

Также в обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представило договоры залога имущественных прав N 620511123/ИП-1 от 3 октября 2011 года, договор залога N 620511123/3-1 от 3 октября 2011 года (в Приложении N 1 к данному Договору указана имущество, рыночная стоимость которого составляет 817 1039 руб.), договор залога N 620511123/3-2 от 3 октября 2011 года (в Приложении N 1 к данному Договору указано имущество, контрактная стоимость которого составляет 36961499,9 руб.), Соглашение от 3 октября 2011 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "ФлексоПринт" (Залогодатель).

С учетом решения Управления по жалобе ООО "ФлексоПринт" общая сумма остаточной стоимости оборудования, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составила 34 926 153,52 руб. В данную сумму вошло имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России": технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки, остаточная стоимость - 26 240 468,07 руб.; технологическая линия вакуумно-формовочная VFK-1000 для производства одноразовой пищевой упаковки 2, остаточная стоимость - 8 685 685,45 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оспариваемым решением налогового органа применены обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка.

По своей природе обеспечительные меры являются срочными и служат для обеспечения защиты от неправомерных действий организаций, направленных на сокрытие или необоснованное отчуждение принадлежащего им имущества в целях исключения возможности исполнения решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачи в залог) данного имущества нарушает права залогодержателя.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 5993/99, согласно которой залогодержатель в силу особого статуса заложенного имущества имеет право обратиться в суд с требованием об исключении заложенного имущества из описи и восстановлении нарушенного права.

На основании статьи 334 ГК РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества. В случае реализации залогового имущества Сбербанк имеет право получить сумму, вырученную от реализации предмета залога, обратиться с определенными требованиями к приобретателю.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения обязательства по кредитным договорам N 620513128 от 25.09.2013 и N 620511123 от 03.10.2011, заключенном между ООО "ФлексоПринт" и ОАО "Сбербанк России", банк как залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не отвечает целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества, поэтому является незаконным, а также нарушает права банка как залогодержателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-10080/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-10080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова