Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39832/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-74100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания ДСБВ ТУРС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.

по делу N А40-74100/15, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-587), в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лана-ТУР XXI ВЕК"

(ОГРН 1047796040852, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, стр. 1, пом. III, комн. 11, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания ДСБВ ТУРС ГРУП"

(ОГРН 1027739149107, 10100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плещук О.В. по доверенности N 22 от 17.04.2015;

от ответчика: Гертнер А.В. по доверенности от 17.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лана-ТУР XXI ВЕК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания ДСБВ ТУРС ГРУП" о взыскании задолженности в размере 82 236 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-74100/15 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.02.2014 между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Компании и по ее поручению совершать юридические и фактические действия по реализации туристских продуктов, находящихся в распоряжении Компании на основании отдельных договоров, заключаемых с туроператорами; Компания обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручений.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора 15.12.2015 между истцом - ООО "ЛАНА-ТУР XXI ВЕК" (Исполнитель) и Бегимовым М.Н. (Клиент) заключен договор реализации туристического продукта N 15/12-1, в соответствии с п. 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность организации услуги по выездному туризму с объемом, указанном в договоре и ваучере.

Исполнитель предоставляет туристическую путевку по маршруту Москва - Стокгольм - Москва с 06.01.2015 по 12.01.2015 (п. 1.2 договора).

Стоимость турпоездки составляет 497 326 руб.

Клиент извещен об ответственности туроператора ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДСБВ-ТУРС-ГРУП" за ненадлежащее выполнение оплаченных услуг в стране пребывания (п. 4.10 договора).

Срок действия договора установлен с 15.12.2014 по 12.01.2015 (п. 7.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора ответчиком был предоставлен лист бронирования / счет N SSA5010601 от 11.12.2014, согласно которому стоимость тура составила 4 416 Евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 15.12.2014 составило 311 455 руб. 48 коп.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в полном объеме.

Однако, 23.01.2015 в адрес истца от туриста Бегимова М.Н. поступила претензия с требованием о возврате денежных средств в счет оплаты проживания, поскольку бронь номеров не была оплачена туроператором ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДСБВ-ТУРС-ГРУП".

По результатам рассмотрения претензии истцом были возвращены денежные средства в размере 320 610 руб., что подтверждается чеком от 23.01.2015, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по заявке N SSA5010601 в размере 300 876 руб. 29 коп., которая удовлетворена последним частично в размере 218 639 руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.01.2015 N 115.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 236 руб. 70 коп.

Поскольку оплата за отель на счет контрагента не поступила, соответственно, ответчик свои обязательства по предоставлению полного пакета услуг не исполнил, правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 82 236 руб. 70 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 236 руб. 70 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2015 в размере 508 руб. 84 коп.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно листу бронирования / счету N SSA5010601 от 11.12.2014 в стоимость услуг входит основной пакет в виде оплаты отеля и дополнительный пакет - виза в размере 150 Евро.

Ссылка ответчика на наличие договоренностей между сторонами о выплате денежных средств в размере 3 100 Евро правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, как документально не подтвержденной.

Довод ответчика о возмещении исключительно фактически уплаченных туристом денежных средств за отель является неправомерным, поскольку в данном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащения в виде полученных денежных средств за неисполненное обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения подлежит установлению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств и в настоящем деле суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, который не противоречит подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 5).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2015 и платежного поручения от 03.04.2015 N 154, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст.110 АПК РФ в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-74100/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Компания ДСБВ ТУРС ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова