Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38343/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-61705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-61705/2015, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 109143500299, 677010, Республика Саха, г. Якутск, ул.Кеши Алексеева, д. 5/1 А, 11-1)

к ООО "Алкомаркет" (ОГРН 108774674755, 109253, г. Москва, Проектируемый проезд, 4386-й, д.1, стр.1), ЗАО "Альтимус" (ОГРН 102500568678, 141554, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Стегачево)

о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Алкомаркет" - Лаврентьева М.В. по доверенности от 02 декабря 2014 года;

от ЗАО "Альтимус" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец, должник, покупатель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права (цессии) N АМ-01/15 от 30.01.2015, заключенного между ООО "Алкомаркет" (далее - ответчик 1, цедент, поставщик) и ЗАО "Альтимус" (далее - ответчик 2), по которому поставщик передает кредитору право требования к должнику в сумме 1 324 894 руб. 50 коп. по Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А58-236/2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2015 года отказал ООО "Прогресс" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, признать недействительным (ничтожным) договор N АМ-01/15 уступки права (цессии) от 30 января 2015 г., заключенный между ООО "Алкомаркет" и ЗАО "Альтимус"; взыскать солидарно расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб. и 3.000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что исходя из размера уставного капитала ЗАО "Альтимус", составляющего всего 5.480 руб. (менее 1 МРОТ), очевидно, что ЗАО "Альтимус" не гарантирует ООО "Алкомаркет" его интерес по получению стоимости передаваемого права требования к ООО "Прогресс" в сумме 1.324.894,50 руб. Следовательно, речь идет о сделке дарения между коммерческими организациями, что прикрыто сделкой по уступке права.

Поскольку стороны имели в виду фактически безвозмездную передачу прав (дарение), то к договору уступки прав применяется правило о запрете дарения между коммерческими организациями ((пп.4) п.1 ст.575 ГК РФ).

Следовательно, данная сделка противоречит ст. 575 ГК РФ, нарушает законные права и интересы должника.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика 2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 по делу N А58-236/2014 установлено, что поставщик на основании договора N АМТ-312 от 31.01.2012 поставлял должнику товар (алкогольную продукцию) без надлежащей оплаты со стороны последнего, что привело к задолженности по оплате у покупателя в размере 11 160 руб. 04 коп., которая была с него взыскана данным решением суда.

Поставщик, не согласившись с суммой установленного судом долга, обжаловал решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2014 в апелляционном порядке, в результате чего Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А58-236/2014 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, сумма задолженности ООО "Прогресс" (истца по настоящему делу) перед поставщиком, с учетом понесенных судебных расходов, составила 1 324 894 руб. 50 коп.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с покупателя задолженности перед поставщиком последним данная взысканная судебными актами задолженность по договору была за вознаграждение уступлена ЗАО "Альтимус" (далее - цессионарий, кредитор) на основании договора цессии N АМ-01/15 от 30.01.2015 с уведомлением должника о факте передачи права требования.

Должник, не оспаривая наличие задолженности перед поставщиком и факт его надлежащего уведомления о произошедшей уступке права требования, указывает в настоящем иске на неправомерность передачи цедентом права требования по договору поставки новому кредитору по следующим основаниям:

- отсутствие у ЗАО "Альтимус" (цессионарий) лицензии на осуществление лицензированного вида деятельности, подтверждающей правоспособность участника сделки,

- отсутствие согласия должника на перевод права требования,

- наличие в спорном договоре цессии признаков притворной сделки.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом если иное не предусмотрено законом или договором для перехода такого права согласие должника не требуется Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 382 суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод должника об отсутствии у кредитора лицензии, подтверждающей правоспособность участника сделки по обороту алкогольной продукции, судом первой инстанции не принят, поскольку спорный договор цессии подразумевает переход установленного вступившим в законную силу судебным актом права конкретного денежного требования, основания возникновения которого не имеют для кредитора никакого значения, равно как не имеют никакого отношения к передачи денежного требования положения договора поставки, устанавливающие возможность возврата товара в счет оплаты по договору.

Истец, ссылаясь на данные выписки из ЕГРЮЛ кредитора, указывает, что ЗАО "Альтимус" имеет размер уставного капитала 5 480 руб., при этом он в соответствии с пунктом 2.2 договора цессии обязан в срок до 31.12.2016 выплатить цеденту денежные средства в размере 1 324 894 руб. 50 коп., в связи с чем должник делает вывод о том, что спорный договор цессии прикрывает безвозмездную передачу спорной суммы, что противоречит положениям о запрете дарения между коммерческими организациями, установленным п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Довод о притворности договора цессии также отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом доказательств безвозмездности передачи права требования не представлено.

При этом суд указал, что общее финансовое состояние кредитора, оцененное истцом по данным о размере начального уставного капитала на дату образования юридического лица (03.03.1994), рамках правоотношений по уплате ему присужденной задолженности вообще не имеет никакого значения, равно как не имеет значение, при отсутствии специального указания в договоре (законе), согласие должника на переход права требования в кредитном обязательстве (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, из чего следует, что истец лишь не согласен с выводами суда, никак не обосновывая, в связи с чем они являются неправомерными и каким образом противоречат нормам права, на которые ссылается суд.

Никакого нормативного обоснования своих доводов истец не приводит.

Кредитор не должен в данном случае получать согласие должника на уступку права требования к последнему. Ответчик не является стороной договора цессии и не вправе его оспаривать. Права и интересы истца никак уступкой не затронуты и, соответственно, не могут быть восстановлены решением по делу (ст. 4 АПК РФ).

Доводы об отсутствии у нового кредитора финансовой возможности выполнить обязательства перед прежним кредитором никакого отношения к правам и обязанностям истца не имеют.

Иск, не основанный на нормах права, подан исключительно в целях дальнейшего неисполнения обязательств по выплате денежных средств (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-61705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова