Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7832/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-7180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Зуева А.И., Ивашнёва П.Л., доверенность от 06.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-7180/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница" об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015

по иску государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница" (ИНН: 1121009708, ОГРН: 1021101123075)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Ивановичу (ИНН: 110100330675, ОГРН: 308110111900068)

о взыскании пени

установил:

государственное учреждение "Коми республиканская психиатрическая больница" (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Андрею Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1266634 руб. 02 коп. пени за неисполнение обязательств по контракту N ЭА181/1342 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.06.2015 N 01-05/1220 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в решении от 24.02.2015 по делу N А29-7180/2014 (т.3 л.д.76-77), а именно:

- в тексте судебного решения указано: "Таким образом, суд признает правомерными требования о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2014 г. по 08.07.2014 в размере 118 453,79 руб.", при этом в тексте решения должно быть указано: "Таким образом, суд признает правомерными требования о взыскании неустойки по договору за период с 01.01.2014 г. по 08.07.2014 в размере 288 479,28 руб.".

- исключить из абзаца 6 снизу на стр. 5 следующее предложение: "Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от приемки работ по актам на сумму 88 588,38 руб., предъявления ответчику мотивированного отказа от подписания актов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, поэтому в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы на указанную сумму считаются принятыми".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 в удовлетворении данного заявления Учреждению было отказано, поскольку в его расчёте не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, а исключение из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии в деле доказательств обоснованного отказа заказчика от приёмки работ на сумму 88588,38 руб. направлено на изменение содержания решения, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, исправить допущенную в решении по делу N А29-7180/2014 арифметическую ошибку.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки. Указывает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 122 717,93 руб. (с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14), в то время как суд признал правомерными требования о взыскании неустойки в размере 118 453,79 руб.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Зуев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришёл суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В заявлении от 09 июня 2015 года Учреждение просило исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчёте неустойки, оспаривая при этом методику её расчёта, а также исключить из мотивировочной части решения отдельные выводы суда.

Таким образом, настаивая на устранении описок, опечаток и исправлении арифметической ошибки, заявитель по сути просил изменить решение суда, которое вступило в законную силу.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, влекущее изменение их содержания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления Учреждения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы считает возможным указать в судебном акте о признании правомерными требований о взыскании неустойки в размере 122 717,93 руб.

Вместе с тем методика расчёта неустойки, приведённая в апелляционной жалобе, отличается от указанной Учреждением в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, в связи с чем приведённые в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные требования истец не заявлял и суд первой инстанции не рассматривал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-7180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения "Коми Республиканская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова