Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11093/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины - полномочия представителя - порядок рассмотрения заявлений - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11093/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-11891/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-11891/2015 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (далее - ООО "Уральская энергия", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательство направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца - обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 06.10.2015.

28.09.2015 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО "Уральская энергия" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Иванцовой В.В., на основании доверенности б/н от 25.12.2014, выданной генеральным директором Управляющей компании ОО ГК "Уральская энергия" Мецкер Е.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На момент рассмотрения заявления ООО "Уральская энергия" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от подателя апелляционной жалобы не поступило. Полномочия представителя на заявление указанного ходатайства судом апелляционной инстанции проверены.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от ООО "Уральская энергия" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-11891/2015 удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N 76-11891/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина