Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-4866/15

город Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А08-10810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Зенина Р.А., представителя по доверенности от 17.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Горняк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН 3123178416, ОГРН 1083123007538) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 по делу N А08-10810/2014 (судья Петряев А.В.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН 3123178416, ОГРН 1083123007538) о взыскании 483 952 руб. 32 коп., третьи лица: Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН 3123178416, ОГРН 1083123007538) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании договора аренды земельного участка N 202 от 06.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 435 865 руб. 07 коп., пени в размере 48 087 руб. 25 коп.

До рассмотрения дела по существу ООО "Горняк" заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка N 202 от 06.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены. С ООО "Горняк" в пользу Администрации города Белгорода взыскана задолженность по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 435 865 руб. 07 коп., пени за период времени с 26.03.2014 по 14.10.2014 в размере 48 087 руб. 25 коп., всего 483 952 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Горняк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Горняк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода отказать, встречные исковые требования ООО "Горняк" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды от 06.12.2012 арендатор не знал о несоответствии земельного участка требованиям градостроительных регламентов, а потому безосновательно рассчитывал использовать недвижимость по целевому назначению. Таким образом, арендодатель не исполнил обязательство, установленное пунктом 1.1. договора по передаче арендатору земельного участка для строительства производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество в силу названных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Горняк", Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте, а также через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация города Белгорода против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 2 об итогах аукциона от 06.12.2012 рег. N 78 следует, что победителем аукциона по продаже прав на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка для строительства производственного комплекса по выдаче и приемки продукции, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, площадью 9 269 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000000:393, срок аренды - 3 года, признан участник рег. N 4 ООО "Горняк", предложивший максимальную цену приобретения права на заключение договора аренды (годовой размер арендной платы) земельного участка в размере 582 750 руб. Победитель аукциона обязан внести оставшуюся сумму платежа за вычетом суммы задатка в размере 471 750 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего протокола.

06.12.2012 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице распорядительного органа - администрации города Белгорода (арендодатель) и ООО "Горняк" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка рег. N 202, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно протоколу N 2 об итогах аукциона комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 06.12.2012 рег. N 78 земельный участок площадью 9 269 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000000:393, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен на срок 3 года до 06.12.2015 (пункт 2.1. договора).

Срок освоения участка - 3 года. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости (пункт 2.3. договора).

Арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 06.12.2012 по 06.12.2013 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона (пункт 2.3. договора).

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки арендных платежей, указанных в пункте 2.5., но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета федерального казначейства.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра 20.02.2013.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка в аренду от 06.12.2012, арендодатель передал в аренду земельный участок сроком на 3 года до 06.12.2015, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, площадью 9 269 кв.м. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется, земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Ответчик, начиная с 2014 года арендную плату по договору не вносил, задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2014 составляет 435 865 руб. 07 коп., что явилось основанием для обращения Администрации города Белгорода в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО "Горняк" обосновывал их следующими обстоятельствами.

В 2013 году ООО "Горняк" обратилось в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода за получением разрешения на производство подготовительных работ для строительства производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая.

23.08.2013 в выдаче разрешения было отказано. В сообщении об отказе было указано на то, что основной вид разрешенного использования земельного участка по улице Студенческая в городе Белгороде, предоставленного для строительства производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, не соответствует градостроительным регламентам "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде", утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода 27.02.2007 N 429.

Согласно градостроительному плану земельного участка по улице Студенческая N RU 31301000-2013 от 09.08.2013, размещение объекта выполнено в зоне Т-3 (автомобильного транспорта и улично-дорожной сети), что не соответствует основному виду разрешенного строительства. Размещение комплекса отсутствует и в разделе "вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка".

По мнению ответчика, истец передал имущество - земельный участок, которое не может использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям, договор аренды земельного участка N 202 от 06.12.2012, по мнению истца по встречному иску, заключен в нарушение норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса и Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, является недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований Администрации города Белгорода и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Горняк", исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Договор аренды земельного участка от 06.12.2012 рег. N 202 подписан сторонами без возражений и замечаний, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности в отношении условий договора и целевого назначения земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предметом договора аренды от 06.12.2012 рег. N 202 является земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, площадью 9 269 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000000:393.

Как следует из материалов дела, заключению договора предшествовала процедура торгов на право заключения договора аренды.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункт 11 пункта 1, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В соответствии с протоколом N 2 об итогах аукциона от 06.12.2012 рег. N 78 победителем аукциона по продаже прав на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка для строительства производственного комплекса по выдаче и приемки продукции, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, площадью 9 269 кв. м, кадастровый номер 31:16:0000000:393, признан ООО "Горняк".

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды в судебном порядке недействительным не признавался.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о признании договора аренды земельного участка рег. N 202 от 06.12.2012 недействительным, ООО "Горняк" ссылается на положения статей 611, 612 Гражданского кодекса РФ, полагая, что истцом передано имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, ссылаясь при этом на отказ департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в выдаче разрешения на строительство наземного комплекса овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции, указывая при этом, что ответчик не знал о несоответствии земельного участка требованиям градостроительных регламентов.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий, договор исполнялся ООО "Горняк" в части оплаты арендных платежей в течение 2013 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для строительства производственного комплекса по выдаче и приемки продукции.

Из представленного в материалы дела ответа департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 23.08.2013 N 04/1482 в адрес ООО "Горняк" следует, что размещение именно комплекса овощехранилища, о получении разрешения на строительство которого и обращался ответчик, не соответствует основному и вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, приведенные нормативные положения в своей взаимосвязи не позволяют квалифицировать отсутствие разрешения на строительство наземного комплекса овощехранилища как недостатки сданного в аренду земельного участка, полностью или частично препятствующие пользованию им. Отказ в выдаче разрешения на строительство ответчиком в установлено порядке не обжалован.

Из содержания оспариваемого договора, не следует, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику исключительно для строительства овощехранилища.

Риски заблуждения при совершении сделки относительно возможности использования его для строительства наземного комплекса овощехранилища относятся к заблуждению относительно мотивов, которые несет покупатель (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, ответчиком не представлено, данные обстоятельства судом также не установлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, что следует из положений части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отмечает, что зона Т-3 относится к зоне транспортной инфраструктуры, которая определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчику предоставлен земельный участок с иными характеристиками, чем те на которые рассчитывал, исходя из условий торгов, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он лишен возможности строительства объектов, в том числе производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, исходя из основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда области о недоказанности ответчиком наличия оснований для признания договора земельного участка от 06.12.2012 рег. N 202 по заявленным основаниям соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре сторонами согласован размер арендной платы, которая определена в соответствии с проведенными торгами.

Договоренность о цене пользования спорным земельным участком в отношениях между арендодателем и арендатором, изложенная в протоколе торгов, была достигнута посредством свободного волеизъявления, выражена в письменной форме и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном размере за 1, 2, 3 квартал 2014 года.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 435 865 руб. 07 коп по договору N 202 от 06.12.2012 подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма пени за период времени с 26.03.2014 по 14.10.2014 в размере 48 087 руб. 25 коп.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по уплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период времени с 26.03.2014 по 14.10.2014 в размере 48 087 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 по делу N А08-10810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых