Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12698/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

дело N А65-13371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-13371/2015 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (ОГРН 1021602508730, ИНН 1651034788) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (ОГРН 1021100509540, ИНН 1101024578) о взыскании 625 826 руб. 71 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Камнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (далее - ответчик, ООО Фирма "Северные Регионы") о взыскании 625 826,71 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма "Северные Регионы" в пользу ООО "Камнефтепродукт" взыскано 625 826,71 руб. долга, в доход федерального бюджета 15 517 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 007 от 03.01.2011, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 647 324,80 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден подписанной сторонами товарной накладной N 891 от 01.09.2013 (л.д. 11).

Обязательства по оплате отгруженного товара ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 625 826 руб. 71 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском (л.д. 14-16).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору в размере 625 826, 71 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, товар был принят ответчиком без претензий по качеству, какие либо замечания в товарной накладной отсутствуют. Требований о замене товара ненадлежащего качества или о принятии товара на ответственное хранение ответчик не заявлял.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки, при принятии жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-13371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко