Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-17041/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-6099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В., судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Колкова Д. К. по доверенности от 19.08.2015,

от ответчика 2: Гречкина А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "Вендер": Тулумбасов А.В. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2015, 13АП-17042/2015) ЗАО "Буер", ООО "СеверСтройТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-6099/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к 1) ООО "СеверСтройТранс", 2) ЗАО "Буер"

о взыскании

установил:

ЗАО "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "СеверСтройТранс" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Буер" (далее - ответчик 2) пеней по договору от 05.08.2014 N АС-7243/14 на поставку асфальтобетонных смесей в размере 322 231 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 141 руб., с ООО "СеверСтройТранс" пени за просрочку оплаты услуг в сумме 15 405 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 20.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СеверСтройТранс" просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; поставка по предоставленным материалы дела товарными накладным осуществлялась вне договора, оказание услуг ответчику 1 по работе самосвала не предусмотрено, расчет неустойки неправильный, судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

ЗАО "Буер" просит изменить решение и снизить неустойку до 62 604 руб. 32 коп., ссылаясь на чрезмерно высокий размер пени, который не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Представитель ООО "Вендер" заявил ходатайство о замене истца ЗАО "Беатон" на ООО "Вендер" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В материалы дела ООО "Вендер" представил договор цессии (уступки прав требований) N Б6 от 26.08.2015, заключенный между ЗАО "Беатон" (Цедент) на "Вендер" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ответчикам - ООО "СеверСтройТранс", ЗАО "Буер", акт приема-передачи документов NБ6 от 28.08.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Вендер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО "СеверСтройТранс" (покупатель) и ЗАО "Беатон" (поставщик) был заключен договор N АС-7243/14 на поставку асфальтобетонных смесей с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В период с 05.08.2014 по 21.08.2014 истец поставил покупателю на основании товарных накладных товар на общую сумму 1 408 157 руб. 08 коп.

Между ЗАО "Беатон" (кредитор) и ЗАО "Буер" (поручитель) 05.08.2014 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СеверСтройТранс" (должник) всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки N АС-7243/14 от 05.08.2014, заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника, как покупателя по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, следующими обязательствами: возврат суммы основного долга и уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

В связи с нарушением ООО "СеверСтройТранс" сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.08.2014 по 18.02.2015 составляет 322 231 руб. 66 коп., за просрочку оплаты услуг - 15 405 руб. 07 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчики не представили.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает довод ответчика 1 о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "СеверСтройТранс" о снижении неустойки. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебная коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки.

Довод ООО "СеверСтройТранс" о том, что услуги по работе самосвала договором не предусмотрены, отклоняется, как противоречащий пункту 4.3 договора поставки N АС-7243/14 от 05.08.2014.

Также отклоняется довод о том, что поставки осуществлялись вне договора, поскольку в товарных накладных, подписанных ответчиком 1, имеется ссылка на договор N АС-7243/14 от 05.08.2014.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО "Беатон" на ООО "Вендер" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-6099/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова