Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-20149/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А21-3350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20149/2015) АО "Черноморский транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2015 года по делу N А21-3350/2015 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску ООО "Центр строительной техники"

к АО "Черноморский транзит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной техники" (ОГРН 1113926033638, место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье, переулок Янтарный, 10) (далее - ООО "Центр строительной техники", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Черноморский транзит" (ОГРН 1132315000256, место нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 30, 501) (далее - АО "Черноморский транзит", ответчик) задолженности по арендной плате по договору N 02/02/15 субаренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2015 в размере 7 722 300 руб.

Решением от 09.07.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований считать договор N 02/02/15 субаренды транспортного средства с экипажем заключенным, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства передачи транспортных средств ответчику по указанному договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акты N 4 от 10.02.2015 и N 5 от 28.02.2015 не содержат сведений об оказании услуг в рамках спорного договора и не могут служить доказательствами, подтверждающими его исполнение.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр строительной техники" (Субарендодатель) и АО "Черноморский транзит" (Субарендатор) был заключен договор N 02/02/15 субаренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2015, по условиям которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование, за согласованную сторонами субарендную плату, транспортные средства, включая оказание силами Субарендодателя услуг по управлению транспортными средствами и ее технической эксплуатацией.

Разделом 4 договора установлено, что размер субарендной платы определяется в приложениях к договору и начисляется на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и определяется в акте выполненных работ. Фактическое время работы транспортных средств определяется на основании путевых листов грузового автомобиля по форме N 4-П.

Пунктом 4.5 договора установлено, что счета подлежат оплате в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета.

Как указал ООО "Центр строительной техники" в иске, свои обязательства по договору оно выполнило надлежащим образом. В свою очередь АО "Черноморский транзит" свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 722 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 001/1 от 18.03.2015 и письмо от 30.03.2015 N 002. В ответах на претензию от 25.03.2015 N Ю/187 и письме от 06.04.2015 N Ю/201 ответчик просил предоставить отсрочку оплату долга и представил график погашения задолженности с апреля по июнь 2015 года. Однако график оплаты задолженности ответчиком соблюден не был, что послужило основанием для обращения ООО "Центр строительной техники" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные сторонами.

Также в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2015 по спорному договору, подтверждающий наличие задолженности в заявленном в иске размере.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сторонами договора. В первоначальной претензии ООО "Центр строительной техники" N 001/1 от 18.03.2015 с требованием об уплате задолженности есть ссылка на спорный договор. В ответе на данную претензию от 25.03.2015 N Ю/187, а также в письме от 06.04.2015 N Ю/201 АО "Черноморский транзит" фактически признает наличие долга и обязуется его погасить.

В справках для расчетов за выполненные работы также имеются ссылки на спорный договор, а их суммы совпадают с суммами, указанными в актах N 4 от 10.02.2015 и N 5 от 28.02.2015. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что указанные акты имеют отношение к каким-либо иным договорным отношениям между ООО "Центр строительной техники" и АО "Черноморский транзит".

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что транспортные средства ответчику не передавались и договор N 02/02/15 является незаключенным.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина