Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40311/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-75114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-75114/15 (76-582), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "АКАР Групп" (ИНН 7724782274, ОГРН 1117746192860) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АКАР Групп" задолженности по уплате лизинговых платежей N 18-23 за период с 09.11.2013 по 11.04.2014 в размере 7589,51 руб., платежей за пользование чужими денежными средствами в размере 3932,24 руб. за период с 11.04.2014 по 09.04.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.11.2013 по 11.04.2014 в размере 25304,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 09.04.2015 в размере 13173,22 руб., об изъятии у ООО "АКАР Групп" и передаче ООО "Каркаде" имущества - Идентификационный номер (VIN) VF3YABMFB12203250, Марка, модель ТС PEUGEOT BOXER, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОИ-ФУРГОН, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2012, Модель, N двигателя PSA4HU10TRJ70566105, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп)N VF3YABMFB12203250, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 120 (88), Рабочий объем двигателя, куб.см 2198, Тип двигателя Дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 2905, Масса без нагрузки, кг 1925, Организация-изготовитель ТС (страна) АВТОМОБИЛИ ПЕЖО (ИТАЛИЯ), ПТСN 398316, 77УК, Организация, выдавшая ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8, Дата выдачи ПТС 04.06.2012, Кол-во 1 шт., Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 6831/2012 от 09.06.2012.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2015, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "АКАР Групп" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор N 6831/2012 от 09.06.2012, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 6831/2012 от 09.06.2012 приобретен в собственность у ООО "БРЕТАНЬ АВТО" (продавец) и передан ответчику в лизинг PEUGEOT BOXER, 2012 года выпуска, белый цвета, VIN: VF3YABMFB12203250, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 18-23 за период с 09.11.2013 по 11.04.2014 в размере 7589,51 руб. лизинговых платежей. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 7589,51 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 25304,98 руб. пени, начисленных за период с 13.11.2013 по 11.04.2014.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2014 направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 11.04.2014.

Суд первой инстанции обосновано указал, что, поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Предмет лизинга на момент вынесения решения истцу не возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 3932,24 руб. за пользование предметом лизинга за период с 11.04.2014 по 09.04.2015.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.04.2014 по 09.04.2015 в размере 13173,22 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по уплате лизинговых платежей N 18-23 за период с 09.11.2013 по 11.04.2014 в размере 7589,51 руб., платежей за пользование чужими денежными средствами в размере 3932,24 руб. за период с 11.04.2014 по 09.04.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.11.2013 по 11.04.2014 в размере 25304,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 09.04.2015 в размере 13173,22 руб., об изъятии предмета лизинга.

При изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика лизинговые платежи в размере 181 471,16 руб. (лизинговые платежи 18-23) за период 09.11.2013 по 11.04.2014; платежей за пользование чужими денежными средствами в размере 417 315,96 руб. за период с 11.04.2014 по 09.04.2015; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.11.2013 по 11.04.2014 в размере 25304,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 09.04.2015 в размере 13173,22 руб., об изъятии предмета лизинга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при заявлении ходатайства истцом были изменены предмет и основание иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя данное ходатайство, истец злоупотребляет правом, поскольку несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015. по делу N А40-75114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков