Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-13324/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-10770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-10770/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания"; индивидуальный предприниматель Доценко Дмитрий Анатольевич; Навальный Алексей Анатольевич,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.04.2014 по делу N 361/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описок от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Решение мотивированно наличием в действиях вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект", общество с ограниченной ответственностью "Кубанская специализированная компания", индивидуальный предприниматель Доценко Дмитрий Анатольевич, Навальный Алексей Анатольевич.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Краснодарского УФАС России от 10.04.2014 по делу N 361/2013 ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания", ООО "Кубаньсоцпроект" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110.

Основанием для возбуждения дела N 361/2013 послужили материалы, собранные Краснодарским УФАС России по результатам анализа фактов, изложенных в поступившем из ФАС России заявлении Навального А.А. от 17.07.2013 о нарушении участниками аукционов антимонопольного законодательства при проведении муниципальными и государственными заказчиками аукционов в электронной форме и материалы, собранные Краснодарским УФАС России по результатам анализа документации по открытому аукциону в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110.

В ходе рассмотрения заявления Навального А.А., документов и сведений, представленных заказчиком по аукциону, Краснодарским УФАС России в действиях ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия рассмотрела материалы дела N 361/2013 и установила, что ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" до 17 июня 2013 года заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 и участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

Наличие соглашения между ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" при участии в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в июне 2013 года, подтверждается следующими фактами: ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" не входят друг с другом в одну группу лиц в соответствии с признаками, определенными статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что фактические и юридические адреса ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" совпадают, а именно: 350059, г. Краснодар, ул. Онежская, д. 35.

Вход на сайт электронной площадки во время проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 и подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" с одного IP-адреса: 77.66.181.167.

В ходе подготовки и участия в аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов.

ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" при участии в аукционе от 17.06.2013 N 0318100001613000110 реализовывали единую стратегию поведения.

Согласно документам и информации, представленным заказчиком аукциона и ЗАО "Сбербанк-АСТ", исследуемый аукцион проходил следующим образом: аукцион от 17.06.2013 N 0318100001613000110 - поставка фруктов, с начальной ценой контракта 2 225 894,75 рублей было подано 8 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 6 участника размещения заказа.

Заказчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского").

Дата и время проведения аукциона: 17.06.2013 13:40.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: порядковый номер заявки 6 - ООО "Кубанская Специализиро-ванная Компания", итоговое ценовое предложение 877282, 66 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 5 - ООО "Приоритет", итоговое ценовое предложение 766 844, 70 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 8 - ООО "Агрофирма Возрождение", итоговое ценовое предложение 1 999 999, 99 руб., время 14:00, IP-адрес 128.70.112.34; порядковый номер заявки 2 - ООО "Яна", итоговое ценовое предложение 1 900 000 руб., время 14:00, IP-адрес 109.235.190.7; порядковый номер заявки 7 - ООО "Кубаньсоцпроект", итоговое ценовое предложение 1897229, 49 руб., время 14:00, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 4 - ООО "Фортуна", итоговое ценовое предложение 1 899 999 руб., время 14:00, IP-адрес 188.162.167.9.

По ходу проведения аукциона, в течение первой минуты аукциона двумя участниками размещения заказа: ООО "Приоритет" и ООО "Кубанская Специализированная Компания" поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 66 % (до 766 844,70 рублей), после чего аукцион завершился.

Участниками ООО "Агрофирма Возрождение", ООО "Яна", ООО "Фортуна" в 14:00 подавались предложения по цене контракта, однако ООО "Кубаньсоцпроект" в 14:00 сделал итоговое, низкое, по сравнению с ООО "Агрофирма Возрождение", ООО "Яна", ООО "Фортуна" предложение по цене контракта в размере 1 897 229, 49 руб.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО "Приоритет" и ООО "Кубанская Специализированная Компания" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318100001613000110-3 от 19.06.2013 было признано ООО "Кубаньсоцпроект" с ценой контракта 1 897 229, 49 руб.

Как следует, ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания", ООО "Кубаньсоцпроект" подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что свидетельствует об их взаимосвязи, а также о скоординированности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании указанного решения недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции также проверил процедуру принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения и не нашёл в ней нарушений, в том числе тех, на которые ссылается общество в дополнительных пояснениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение N 361/2013 принято комиссией управления 10.04.2014, оно вступило в законную силу - 10.04.2014. Данное решение получено ООО "Приоритет" 30.04.2014.

Апелляционный суд не принимает в качестве правомерного довода общества о том, что срок на обжалование названного решения комиссии управления надлежит исчислять с 05.03.15г. и 25.02.15г. - дат вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014, из которых, как на то указывает общество, оно узнало о нарушении своих прав оспариваемым в настоящем деле решением комиссии управления.

Решения по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, а так же никак не влияют на законность оспариваемого в данном деле решения комиссии управления и ни каким образом не касаются прав и обязанностей общества по оспариваемому в деле решению комиссии управления, так как в делах N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014 судами проверялась законность постановлений управления о привлечении ООО "Кубаньсоцпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями, совершёнными при проведении аукционов в электронной форме от 01.04.2013 N 0318100001613000035, от 17.06.2013 N 0318100001613000110, от 17.06.2013 N 0318100001613000111. Общество не было привлечено к участию в данных делах. Рассмотрение указанных дел никак не препятствовало заявителю обжаловать ненормативный акт заинтересованного лица в установленные сроки и порядке.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые постановления административного органа признаны законными и обоснованными, суды становили в действиях заявителей нарушение антимонопольного законодательства.

Суд так же критически оценивает доводы общества о том, что о нарушении своих прав данным решением (о том, что принятие данного решения является для антимонопольного органа основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности) общество узнало только из решений арбитражного суда по делам N А32-40566/2014 и N А32-40568/2014, в которых суд в качестве доказательства наличия в деянии состава административного правонарушения сослался на решения комиссии управления о признании нарушившим антимонопольное законодательство.

В пункте 4 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 10.06.2014 указано, что материалы дела N 361/2013 передаются уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения им антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом, само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 10.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В пункте 1 оспариваемого в деле решения комиссии управления от 24.06.14г. прямо указано, что общество в составе группы других хозяйствующих субъектов признано нарушившим пункта 2 части 1 статьи 11 закона N 135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе электронной форме.

Незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение.

С учётом изложенного, общество объективно должно было узнать о том, что следствием принятия оспариваемого в данном деле решения комиссии управления будет возбуждение в его отношении дела об административном правонарушении с рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности, то есть о нарушении своих прав данным решением, уже из самого текста данного решения комиссии управления.

Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование названного решения комиссии управления исчисляется с даты, когда общество узнало о его принятии.

Общество заблаговременно извещалось управлением о дате рассмотрения дела комиссией управления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 361/2013, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2014 г. - то есть, более чем за 5 месяцев до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, по факту административного правонарушения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 382А/2014 - в данном протоколе указано на то, что основанием для его составления является нарушение антимонопольного законодательства, установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления.

17.10.2014 г. - то есть, более чем за 5 месяцев до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято постановление N 382А/2014 о привлечении общества за установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В данном постановлении также указано, что основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение антимонопольного законодательства, установленное оспариваемым в данном деле решением комиссии управления.

14.11.2014 г. - то есть, более чем за 4 месяца до подачи обществом в суд рассматриваемого заявления, общество подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Основываясь на совокупной оценки изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество узнало о принятии оспариваемого им в данном деле решении комиссии управления и, соответственно, о нарушении им своих прав в виде привлечения к административной ответственности более чем за 3 месяца до подачи в суд рассматриваемого заявления о признании данного решения комиссии управления.

Более того, указанные обстоятельства общество вправе было заявить в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при этом, в любом случае эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что рок на обжалование не пропущен.

Между тем, общество не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование в суд решения комиссии управления с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом решения комиссии управления.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим, отклонив как неосновательные повторенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (недоказанность заключения устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009.

Заказчиком (Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации") 17.06.2013 проводился открытый аукцион в электронной форме N 0318100001613000110 (поставка овощей и свежей зелени).

Начальная цена контракта - 2 986 372,94 рублей.

Навальный А.А. обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318100001613000110.

На основании поступившей жалобы управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 361/2013.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 361/2013 антимонопольным органом установлено, что ООО "Приори-тет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" до 17 июня 2013 года заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 и участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что наличие Соглашения между ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Ку-банская Специализированная Компания" при участии в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110 на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в июне 2013 года подтверждается следующими фактами:

ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Кубанская Специализированная Компания" не входят друг с другом в одну группу лиц в соответствии с признаками, определенными статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно документам и информации, представленным заказчиком аукционов и ЗАО "Сбербанк-АСТ", исследуемые аукционы проходил следующим образом:

Аукцион от 17.06.2013 N 0318100001613000110 - поставка фруктов, с начальной ценой контракта 2 225 894,75 рублей было подано 8 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 6 участника размещения заказа.

Заказчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клиниче-ский санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Фе-дерации" (ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского") (354010, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 35).

Дата и время проведения аукциона: 17.06.2013 13:40.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: порядковый номер заявки 6 - ООО "Кубанская Специализированная Компания", итоговое ценовое предложение 877 282, 66 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 5 - ООО "Приоритет", итоговое ценовое предложение 766 844, 70 руб., время 13:40, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 8 - ООО "Агрофирма Возрождение", итоговое ценовое предложение 1 999 999, 99 руб., время 14:00, IP-адрес 128.70.112.34; порядковый номер заявки 2 - ООО "Яна", итоговое ценовое предложение 1 900 000 руб., время 14:00, IP-адрес 109.235.190.7; порядковый номер заявки 7 - ООО "Кубаньсоцпроект", итоговое ценовое предложение 1 897 229, 49 руб., время 14:00, IP-адрес 77.66.181.167; порядковый номер заявки 4 - ООО "Фортуна", итоговое ценовое предложение 1 899 999 руб., время 14:00, IP-адрес 188.162.167.9.

После проведения вышеуказанной процедуры аукциона, согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из приведённой выше таблицы, ценовые предложения участников ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания", ООО "Кубаньсоцпроект" подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Как следует из таблицы, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект", конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP - адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

Ценовые предложения остальных участников аукциона подавались с абсолютно разных IP - адресов, нежели ценовые предложения ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект", что указывает на отсутствие взаимосвязи остальных участников аукциона с вышеуказанными хозяйствующими субъектами при участии в Аукционе. Остальные участники аукциона не входит в одну группу лиц с указанными выше хозяйствующими субъектами по основаниям статьи 9 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" (применительно к аукциону N 0318100001613000110) до 17.06.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме N 0318100001613000110 и участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

Антимонопольный орган представил письменные доказательства, подтверждающие факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах.

Основываясь на совокупной оценке приведённых выше особенностей поведения ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" при проведении спорного аукциона, суд первой инстанции правомерно отклонил поддержанный в апелляционной жалобе довод общества о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия сговора между заявителем и другими участниками аукциона, а также того, что участники являются субъектами конкурентами. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов подавались с одного IP адреса, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

При этом установление принадлежности указанного IP-адреса конкретному субъекту правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ввиду того, что сам по себе факт направления ценовых предложений формально независимых хозяйствующих субъектов с одного IP-адреса свидетельствует о заключении обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Суд первой инстанции также правомерно учёл, что заявки ООО "Приоритет" и ООО "Кубанская Специализированная Компания", которые предлагали наиболее низкие ставки и фактически отбивали интерес у иных участников (помимо ООО "Кубаньсоцпроект") к аукциону, в дальнейшем признавались не соответствующими требованиям части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Несмотря на низкие ценовые предложения они ни разу в рамках оцениваемых аукционов не были признаны победителями, победителем становился ООО "Кубаньсоцпроект", несмотря на то, что предложенная им цена глобально от начальной (максимальной) цены контракта не отличалась.

Анализ поведения ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект", показывает, что в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме, указанные хозяйствующие субъекты применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (картеля) (ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания") в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, затем, третий участник Соглашения (ООО "Кубаньсоцпроект") на последних секундах аукциона предлагал цену, ниже цены, предложенной другими участниками аукциона и становился победителем аукциона (подача предложений о цене контракта, осуществлялись ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" с одного IP-адреса: 77.66.181.167. В то же время, участники Соглашения (картеля), которым присвоены- 6-й и 5-й номера- (ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания") были отклонены за несоответствие вторых частей заявок, что делало невозможным заключение с ними государственного (муниципального) контракта и позволяло заключить контракт с третьим участником Соглашения (ООО "Кубаньсоцпроект").

Действия ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект" и соответственно результат торгов по открытому аукциону в электронной форме является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом N 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона N 135-ФЗ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих обратное не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения решения о признании ООО "Приоритет", ООО "Кубанская Специализированная Компания" и ООО "Кубаньсоцпроект", нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N 0318100001613000110.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 04.06.2015 в 09 час. 30 мин., исходя из следующего.

В соответствии с определением о назначении судебного заседания от 18.05.2015 ООО "Приоритет", уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил, направив в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2015 опубликовано в сети Интернет 02.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ООО "Приоритет", после получения определения суда о принятии заявления к производству, будучи надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела по сети Интернет.

При этом, при назначении дела к судебному разбирательства суд первой инстанции учел ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

Кроме того в материалах дела имеется телеграмма которая была направлена заблаговременно в адрес ООО "Приоритет", тем самым ООО "Приоритет" был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании недействительным законного решения комиссии управления. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-10770/2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.07.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ИНН 2312191749, ОГРН 1122312004650, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.