Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38419/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-61870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-61870/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску ЗАО "ПрофитМед" (ИНН 7719022542, ОГРН 1027700286844, 127521, пр-д Марьиной Рощи 17, д. 13, стр. 5)

к ООО "Дельта Фарм" (ИНН 7708727004, ОГРН 11077467328296, 129090, Москва, ул.Спасская Б., д. 35)

о взыскании 8324091 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискарев П.Н. по доверенности от 13 января 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 8 324 091 руб. 15 коп. суммы основного долга за товар по договору поставки продукции от 16.03.2011 г. N 21241.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Дельта Фарм" в пользу ЗАО "ПрофитМед" сумму основного долга в размере 8 324 091 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 620 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить за незаконностью, неисследовательностью и необоснованностью, назначить дело к разбирательству по существу по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку из почтового идентификатора N 11522580032968 следует: 11.06.2015 г. отправлено из арбитражного суда г. Москвы

13.06.2015 г. 13-04 - передано почтальону,

13.06.2015 г. 14-04 - временное отсутствие адресата

15.06.2015 г. 15-36 - отсутствие адресата

16.06.2015 г. 20-33 - покинуло сортировочный центр.

Учитывая, что 13 июня 2015 г. - это суббота и в офисе ответчика никого не было в связи с выходным днем, ответчик не извещался о слушании дела, а, следовательно, не мог представить суду свои доказательства в опровержение позиции истца по настоящему делу.

Истцом к материалам дела товарно-транспортные накладные не приложены, суд их не исследовал и не имел права ссылаться на них как на доказательства исполнения истцом обязательств по поставке. Поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, суд не мог оценить, уполномоченными ли лицами и в полном объеме получены медикаменты по указанным накладным.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 130 АПК РФ принял исковое заявление истца по не связанным между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требованиям.

Договор поставки N 32598 от 14.03.2014 г. подписан между истцом и ООО "Дельта Альянс". Согласно п. 3.1. договора оплата товара осуществляется по нему в течение 35 дней с момента передачи товара. Подписание в дальнейшем между истцом, ответчиком и ООО "Дельта Альянс" договора о перемене лиц в обязательстве не освобождает ООО "Дельта Альянс" от солидарной с ответчиком ответственности по данным обязательствам (ст. 391 ГК РФ). В рамках указанного договора покупателем производилась оплата товара, однако к участию в деле в качестве третьего лица он привлечен не был, что является нарушением норм процессуального права.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 08.07.2015 г. имеется в материалах арбитражного дела, однако отсутствует на сайте арбитражного суда г. Москвы.

Акт сверки расчетов, представленный со стороны истца в материалы дела, подписан неизвестными лицами, печать ответчика не соответствует печати, использующейся в настоящее время ответчиком.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, был ли заключен данный договор, выполнены ли в полном объеме истцом обязательства по поставке медикаментов, каким образом производилась оплата товара ответчиком, по каким отгрузкам не произведена оплата в полном объеме и по какому договору, не истребовал необходимых для этого доказательств от истца, не назначил сверку расчетов между сторонами, незаконно принял объединенный с нарушением требований ст. 130 АПК РФ иск, в материалах дела отсутствует расчет суммы иска - суд первой инстанции в решении указал, что поставлено товара на сумму 8 072 166 руб. 50 коп., а взыскивает с ответчика сумму 8 324 091 руб. 15 коп.

Истец, не смотря на прямую заинтересованность во вступлении решения в силу, не стал утруждать себя предоставлением отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что эта обязанность лежит на суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба вновь рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ограничился возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Дельта Фарм" заключен договор от 16.03.2011 г. N 21241, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Истец по этому договору поставил ответчику товар на сумму 8 072 166 руб. 50 коп., что подтверждается подписями ответственных лиц в товарно-транспортных накладных о приёме товара.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2012 к договору от 16.03.2011 N 21241, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента поставки товара.

Между ЗАО "ПрофитМед" (как Кредитором), ООО "Дельта Альянс" ИНН 7751514115 (как Должником) и ООО "ДЕЛЬТА ФАРМ" (как новым Должником) 04.12.2014 г. заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (далее Договор 2). Согласно Договору 2 Новый Должник полностью принял на себя обязательства Должника перед Кредитором по договору поставки N 32598 от 14.03.2014 г. Размер переуступаемого долга на момент заключения Договора 2 составил 5 082 730,12 руб. В связи с частичными оплатами долг по Договору 2 на момент подписания иска составляет 766 730 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 12 коп.

23.03.2014 г. подписан акт сверки N АСВ-14064 взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 г. между ЗАО "ПрофитМед" и ООО "ДЕЛЬТА ФАРМ". В данный акт сверки включены задолженности по Договору 1 и Договору 2. Соответственно, общая задолженность ООО "ДЕЛЬТА ФАРМ" перед ЗАО "ПрофитМед" на день проведения заседания составляет 8 324 091 (восемь миллионов триста двадцать четыре тысячи девяносто один) руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 307-310, 454-491 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчиком он не оспорен и не представлены доказательства полной оплаты поставленной продукции.

Несмотря на процессуальную позицию истца (бездействие) в отношении доводов апелляционной жалобы и неисполнение им процессуальных обязанностей по соблюдению принципа состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд полагает возможным оставить жалобу без удовлетворения.

Почтой России дважды приняты меры по вручению судебной корреспонденции, однако даже в рабочий день 15.06.2015 г. ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции ни в почтовом отделении, ни по месту своего места нахождения, в связи с чем Почта России сообщила об отсутствии адресата.

Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик так же не явился, то есть его доводы о намерении участвовать в заседании суда по причине необоснованности иска и представить доказательства отсутствия долга не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Никаких доказательств в опровержение представленных в материалы дела ответчик не представил, из чего следует вывод об отсутствии таких доказательств и о наличии долга в заявленном размере.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В материалы дела представлены подписанный 23.03.2014 г. ответчиком в лице генерального директора Д.А. Осипова акт сверки N АСВ-14064 взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 г. между ЗАО "ПрофитМед" и ООО "ДЕЛЬТА ФАРМ", в который включены задолженности как по Договору 1 в размере 8 072 166 руб. 50 коп., о чем прямо указано в решении суда, так и по Договору 2 в сумме 766 730 руб. 12 коп.

Общая задолженность ООО "ДЕЛЬТА ФАРМ" перед ЗАО "ПрофитМед" на день проведения заседания по обоим договорам составляет 8 324 091 руб. 15 коп.

О фальсификации указанного Акта сверки в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчик не заявил, для совершения соответствующих процессуальных действий Д.А. Осипов в суд не явился. Ссылка на использование в настоящий момент иного образца печати не является доказательством фальсификации доказательства.

Иную сверку расчетов между сторонами ответчик не произвел и суду не представил.

Денежные требования по двум договорам, причем, задолженность по которым подтверждена единым актом сверки, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Разница по сроку оплаты товара по договорам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он наступил по обоим договорам.

Кредитор вправе предъявить иск к любому из солидарных должников по своему усмотрению, в том числе и по отдельности к каждому из них. Необходимость привлечения покупателя к участию в деле в качестве третьего лица не обоснована.

Доказательств погашения заявленной задолженности прежним либо новым должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-61870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова