Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-11953/15

город Самара

08 октября 2015 г.

А65-7736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-7736/2015 (судья Парменова А.С.),

по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1071690050299, ИНН 1657069000) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", г.Ижевск, (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Казань об обязании возвратить стоимость завышенных объемов работ в размере 3 600 000 рублей, взыскании 978 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000000 рублей штрафа, о расторжении государственных контрактов N 68 от 04.11.2011 и N 176 от 04.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (далее - ответчик) об обязании возвратить стоимость завышенных объемов работ в размере 3 600 000 рублей, взыскании 978 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000000 рублей штрафа, о расторжении государственных контрактов N 68 от 04.11.2011 и N 176 от 04.11.2011.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение социального обслуживания "Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 г., по делу N А65-7736/2015 в удовлетворении исковых требований о расторжении государственных контрактов N 68 от 04.11.2011, N 176 от 04.11.2014 отказано.

Исковые требования о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения, 978 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000000 рублей штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что свои обязательства подрядчик перед заказчиком надлежащим образом не выполнил. Также заявитель ссылается на то, что имеется несоответствия объемов уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и завышение стоимости фасадного утеплителя и стоимости бортовых камней. В связи с этим подрядчик обязан был возвратить заказчику стоимость завышенных работ на объектах. Также заявитель ссылается на статью 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Заявитель считает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом, ГБУ "Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (государственным заказчиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 68 от 4.11.2011 (т. 1 л.д.7-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить реконструкцию объекта ГБУ Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в соответствии с условиями контракта, утвержденным техническим заданием, а заказчик обязался принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке.

Стоимость работ по реконструкции объекта составляет 90000000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 176 от 4.11.2011 (т. 14-18), согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт зданий и реконструкцию на объектах:

1. Капитальный ремонт здания Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан,

2. Капитальный ремонт ГБУ Республиканский центр реабилитации инвалидов "Идель",

3. Реконструкция здания ГБУ "Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в соответствии с условиями контракта, утвержденным техническим заданием, а заказчик обязался принять работу и оплатить.

Стоимость работ по контракту N 176 от 4.11.2011 по капитальному ремонту и реконструкции составляет в общей сумме 98 867 800 рублей, из которой стоимость реконструкции здания ГБУ "Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" -

90 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтверждали, что исполнение производилось только по государственному контракту N 68 от 4.11.2011, что также подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-3, составленными в период с 2011 по 2012 г.г.

Доказательства выполнения работ, предъявления их к приемке, оплаты по государственному контракту N 176 от 4.11.2011 сторонами и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, стороны пояснили, что данный контракт не исполнялся.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период со 2 по 11 июня 2014 г.комиссией Республиканской экспертной группы аппарата Президента Республики Татарстан по вопросам противодействия коррупции были проведены комплексные мероприятия по оказанию практической помощи и реализации антикоррупционных мер, по результатам работы совместно со специалистами Департамента казначейства Министерства Финансов РТ установлены факты завышения объемов и некачественного выполнения отдельных видов работ, а именно, работ по реконструкции здания ГБУ "Казанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по государственному контракту N 68 от 4.11.2011 на сумму 3 600 000 рублей, в подтверждение чего истец представил копии страниц с 79 по 84 (т. 1 л.д.33-38) акта, составленного по результатам проверки, справку без номера и даты (т.1 л.д.39-40).

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных государственными контрактами, а именно, завышением объемов и стоимости выполненных работ на сумму 3 600 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.02.2015 и от 25.03.2015 с предложениями расторгнуть государственные контракты N 68 от 4.11.2011, N 176 от 4. 11.2011 и с требованиями о возврате денежных средств в размере 3 600 000 рублей, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 17.05.2012, N 3 от 03.04.2012, N 2 от 03.04.2012, N 4 от 03.04.2012, N 1 от 22.12.2011, N 1 от 28.12.2011, N 6 от 29.06.2012 и актам о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ по государственному контракту N 68 от 4.11.2011 составила 85 484 007 рублей 54 копейки.

Соглашениями о порядке и условиях предоставления целевой субсидии N 5 от 14.11.2011, N 11 без номера предусмотрено перечисление истцом третьему лицу субсидии в сумме 85 000 000 рублей, в том числе, на капитальный ремонт.

Оплата выполненных ответчиком работ по государственному контракту N 68 от 4.11.2011 произведена в 2011-2012 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Требование истца о расторжении государственного контракта N 68 от 04.11.2011 мотивировано существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, между тем, истец, не являясь стороной данного контракта, заказчиком по которому выступает третье лицо, не вправе заявлять требование о его расторжении.

Более того, работы по данному контракту выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполнения работ и затрат, подписанными сторонами контракта без замечаний к стоимости, объемам и качеству работ.

В претензиях от 13.02.2015 и от 25.03.2015 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт N 176 от 4.11.2011 по мотиву существенного нарушения ответчиком обязательств, из представленной в материалы дела переписки сторон, волеизъявления истца на односторонний отказ от исполнения контракта не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения обязательств по контракту N 176 от 4.11.2011 истец называет завышение объемов выполненных работ на сумму 3 600 000 рублей, однако, доказательства того, что стороны приступили к исполнению контракта в материалах дела отсутствуют, стороны и третье лицо в судебном заседании пояснили, что после подписания контракта N 176 от 4.11.2011 никаких действий, направленных на его реальное исполнение не предпринималось, доказательства обратного отсутствуют, приложения к контракту, запрошенные определением суда от 09.04.2015, истцом не представлены.

На основании изложенного, основания для расторжения государственных контрактов N 68 от 04.11.2011 и N 176 от 04.11.2011 отсутствуют.

Истцом также заявлены требования об обязании возвратить стоимость завышенных объемов работ по обоим контрактам в размере 3 600 000 руб., взыскании 978 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 18000000 руб. штрафа на основании п. 10.2 государственных контрактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3849/2014 от 02.09.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АлмазПлюс"", о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" банкротом для проверки его обоснованности. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 в отношении ООО "БизнесСтройПроектИнвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2015 ООО "БизнесСтройПроектИнвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 указанного постановления).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 600 000 рублей неосновательного обогащения, 978 066 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000000 рублей штрафа к текущим платежам не относятся и правомерно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-7736/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов