Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-8806/15

город Томск

8 октября 2015 г.

Дело N А27-7440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (рег. N 07АП-8806/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года ( судья Димина В.С.) по делу N А27-7440/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы (ОГРНИП 308421406600029, ИНН 421500126920, город Мыски) по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", город Екатеринбург об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25.05.2015 года (полный текст определения от 29.05.2015 года) по заявлению Исмагилова Илхам Нагдиали Оглы, город Мыски в отношении индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы, ОГРНИП 308421406600029, ИНН 421500126920, город Мыски (далее - ИП Мамедова Т.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Антонова Наталья Александровна, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.10.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015 года N 99.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350, город Екатеринбург (далее - Банк, кредитор) 06.07.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 966 573,37 рублей долга по кредитному договору от 16.09.2013 года N 8830317, 482 476, 54 рублей процентов за пользование кредитом, 608 655, 54 рублей пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту и 38 859 рублей расходов по государственной пошлине, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 года суд включил требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", город Екатеринбург в сумме 2 487 908, 91 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамедовой Телли Нагдиали Кызы, город Мыски, из них 1 966 573, 37 рублей основного долга, 482 476, 54 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 17.09.2013 года. Учел требования в сумме 608 655, 54 рублей пени, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 17.09.2013 года, отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не согласилось с определением суда от 13.08.2015 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по госпошлине в размере 38 859 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы не обеспечиваются по договору об ипотеке, является необоснованным; договором залога предусмотрено, что судебные расходы обеспечиваются заложенным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по госпошлине в размере 38 859 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником 16.09.2013 года заключен кредитный договор N 8830317, по условиям которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 2000000 рублей на срок до 14.09.2018 года с обязательством заемщика уплатить проценты из расчета 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору сторонами 17.09.2013 года был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки).

Банк принятые на себя по кредитному договору выполнил.

Неисполнение должником надлежащим образом своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015 года с должника в пользу Банка взысканы денежные средств в сумме 1966573,37 рублей долга, 240668,86 рублей процентов за пользование кредитом, 164614,85 рублей пени, а также 38959 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество должника.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 966 573,37 рублей долга по кредитному договору от 16.09.2013 года N 8830317, 482 476, 54 рублей процентов за пользование кредитом, 608 655, 54 рублей пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту и 38 859 рублей расходов по государственной пошлине, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по госпошлине в размере 38 859 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что по договору об ипотеке не обеспечиваются судебные расходы, требования в сумме расходов по уплате государственной пошлины залоговыми не являются, но подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе основного долга, поскольку для кредитора данные расходы являются реальными убытками.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор для включения в реестр требований кредиторов должника также заявил расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 859 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что по договору об ипотеке не обеспечиваются судебные расходы, требования в сумме расходов по уплате государственной пошлины залоговыми не являются, обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе основного долга, поскольку для кредитора данные расходы являются реальными убытками.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договором залога предусмотрено, что судебные расходы обеспечиваются заложенным имуществом, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Определяя объем требований банка, подлежащих установлению как обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно исходит из положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что в соответствии с условиями договора ипотеки (пункт 2.1) обеспеченными залогом являются заявленные банком требования, как по основному долгу, так и по неустойке, поскольку кредитным договором на заемщика возложена обязанность не только по возврату кредита и уплате процентов за пользование им установленный срок, но и по уплате неустойки, в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2015 года по делу N А27-7440/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев