Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15363/15 (ключевые темы: международные почтовые отправления - товарно-транспортная накладная - товарно-материальные ценности - протокол допроса - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15363/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-31959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района": представитель Дудко Н.Г. по доверенности от 26.02.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области: представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 28.08.2015,

представитель Горжиева И.Н. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-31959/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "МПО ЖКХ Миллеровского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2014 N 16 в части доначисления НДС в сумме 864 270,84 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указал, что факт реальности операций с контрагентами инспекцией не оспаривается. Налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами истребовал копии учредительных документов, проверил их правоспособность, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. В подтверждение права на применение вычета налогоплательщиком представлены первичные документы, которые не содержат пороков и недостоверных сведений. Приобретенный товар был принят к учету и использован в деятельности, облагаемой НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения 4 считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.02.2014 N 5, который получен налогоплательщиком 21.02.2014.

Извещение от 13.03.2014 N 07-1-36/8 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 14.03.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил 17.03.2014 письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений состоялось 25.03.2014, в присутствии руководителя МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" Казьмина А.Н. и главного бухгалтера Копыловой Н.А., что подтверждается протоколом от 25.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 02.04.2014 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено налогоплательщиком 02.04.2014.

Справка от 05.05.2014 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 08.05.2014 представителю налогоплательщика, действовавшему на основании доверенности.

Извещение от 29.05.2014 N 07-1-36/16 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было получено налогоплательщиком 29.05.2014.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 16 о доначислении НДС в размере 999 043 руб., штрафа в сумме 210 940,2 руб., пени в размере 251 890,87 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.10.2014 N 15-15/2539 решение инспекции от 30.06.2014 N 16 отменено в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 084 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2014 N 16 в части доначисления НДС в сумме 864 270,84 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что согласно договорам поставки от 26.03.2010 N 3, от 04.04.2011 N2, счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным налогоплательщик в 1 квартале 2010 г. и во 2 квартале 2011 г. приобретал у ООО "Битум Трейд" мазут и битум.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального информационного ресурса, ООО "Битум Трейд" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 27.04.2009, осуществляет деятельность в области оптовой торговли топливом, среднесписочная численность составляет 2 человека; отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства; складские помещения), отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г. составил 91%, за 2 квартал 2011 г. - 98,31%.

В рамках встречной проверки ООО "Битум Трейд" подтвердило факт взаимоотношений с предприятием, представив аналогичный пакет документов (т. 6).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены опросы руководителя и учредителя ООО "Битум Трейд" Костоевой Е.А. (протоколы допроса свидетеля N 732 от 13.11.2013, N186 от 14.04.2014), заместителя директора МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" Черенкова В.В. (протокол допроса N 128 от 15.04.2014), начальника производственного участка ОАО "ДонАэроДорСтрой" Агуреева B.В. (протокол допроса свидетеля N 158 от 24.04.2014), и.о. директора и водителя ООО "Битум Трейд" Костоева А. С. (протоколы допроса свидетеля N 703 от 01.11.2013, N 195 от 15.04.2014).

В ходе проведения допроса директор ООО "Битум Трейд" Костоева Е.А. пояснила, что предприятие осуществляло деятельность в области оптовой торговли топливом; находилось на общей системе налогообложения; отчетность предоставлялась своевременно, налоги и сборы уплачивались в полном объеме, численность сотрудников составляла 2 человека (директор и водитель). Также Костоева Е.А. пояснила, что лично с директором МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" не знакома, для подписания договоров лично не встречалась, приобретенные ТМЦ на территории ООО "Битум Трейд" не хранились, а реализовывались сразу. Костоева Е.А. подтвердила факт перевозки битума в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", товар взвешивался редко, в качестве контрольной проверки.

В ходе проведения допроса Костоев А.С. также подтвердил факт перевозки битума в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района". Перевозка ТМЦ осуществлялась на грузовом автотранспорте VOLVO FH12 государственный знак К 239 АР 161, грузоподъемностью 30 тонн.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Костоеву А.С. Кроме того из протокола допроса следует, что отгрузка товара производилась с промплощадки в г. Шахты, пос. Смагино; товар доставлялся в г. Миллерово, разгрузка производилась на АБЗ МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", товар на весовой взвешивался не всегда.

Из свидетельских показаний заместителя директора МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" Черенкова В.В., принимавшего ТМЦ, следует, что приобретенные у поставщиков ТМЦ взвешивались на весовой ОАО "ДонАэроДорСтрой", Миллеровское ДСУ. Доставка ТМЦ осуществлялась в разное время суток, количество рейсов в день составляло от 2-х рейсов и более.

По факту взвешивания ТМЦ был проведен допрос свидетеля Агуреева В.В., начальника производственного участка ОАО "ДонАэроДорСтрой", который не подтвердил факт использования весовой для взвешивания ТМЦ МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на территории производственного участка ОАО "ДонАэроДорСтрой". Также указал, что договор на предоставление услуг по взвешиванию ТМЦ с МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" не заключался.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась автомобилем VOLVO FH12 государственный номер К 239 АР 161 (пункт погрузки - г. Шахты, пункт разгрузки - г. Миллерово), масса перевозимого груза составила 21т. Собственником транспортного средства является Костоев А.C, водитель ООО "Битум Трейд".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 28.11.2013 N 07.1-36/08054 о предоставлении информации базы АИС "Движение" о въезде (выезде) на территорию Ростовской области данного транспортного средства (пункт погрузки: г. Шахты, пункт разгрузки: г, Миллерово) по датам, указанным в ТТН - 29.03.2010, 04.04.2011, 07.05.2011, 03.06.2011.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 13.12.2013 N 36718, согласно которой транспортное средство VOLVO FH12 государственный номер К 239 АР 161 в даты, указанные в ТТН, не передвигалось.

Таким образом, перемещение транспортного средства по указанному в ТТН маршруту документально не подтверждено. Данное обстоятельство опровергает показания Костоева А.С., Костоевой Е.А.

Подтверждая факт перевозки товара в адрес предприятия, свидетели не пояснили физическую возможность перемещения товара (мазут и битум) по маршруту с учетом количества рейсов и грузоподъемности транспортного средства, а также передвижения по отличному от указанного отделом МВД РФ по Миллеровскому району маршруту движения.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в ходе контрольных мероприятий произведен осмотр территории ООО "Битум Трейд" (протокол от 06.06.2012 N 1), согласно которому здания и сооружения находятся в полуразрушенном состоянии и не пригодны для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу осмотра от 05.05.2014 N 123 по адресу: Ростовская область, г. Шахты промплощадка п. Смагино отсутствует.

Таким образом, представление поставщиком в рамках проверки аналогичного представленному налогоплательщиком пакета документов само по себе не свидетельствует о реальности перемещения товара, учитывая недоказанность возможности погрузки товара и его перемещения на условиях, указанных в ТТН.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Битум Трейд" в ООО "МКБ ДОН-ТЕКСБАНК" инспекцией установлено, что организация не осуществляет отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений, отсутствуют платежи за коммунальные платежи. Реализованный в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" товар ООО "Битум Трейд" не приобретало.

Следовательно, происхождение спорного товара, указанного в товарных накладных ООО "Битум Трейд", не подтверждено.

Исходя из совокупности установленных фактов, инспекция пришла к выводу, что предприятием создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Битум Трейд", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность при выборе контрагента не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

С учетом вышеизложенного, инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 165 490 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "Битум-Трейд".

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2011 г., 2 квартале 2012 г. заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Сиб Юг" в сумме 217 613 руб. Согласно представленным документам налогоплательщик приобретал у ООО "Сиб Юг" битум.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального и регионального информационного ресурса, ООО "СибЮг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 06.04.2011, сведений о наличии транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости нет, среднесписочная численность организации составляет 1 человек; руководителем и учредителем организации являлся Стадник В.И. В ходе анализа деклараций по НДС установлено, что удельный вес вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года составил 99,78%, за 2 квартал 2012 г. - 99,77%.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было направлено поручение о допросе Стадник В.И. Свидетель на допрос не явился.

Организация зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 74. В результате осмотра (протокол N 472 от 09.12.2013) установлено, что по данному адресу находится трехэтажное здание бывшего универмага, который принадлежит ОАО "Спутник". На первом этаже находится магазин "Пятерочка", второй и третий этажи сдаются в аренду. В ходе осмотра помещения таблички с указанием ООО "СибЮг" не установлено. Со слов управляющего Лавринович В.И. между ОАО "Спутник" и ООО "СибЮг" в апреле 2011 года был заключен договор аренды офисного помещения общей площадью 10 кв.м. В дальнейшем руководитель ООО "СибЮг" не появлялся, арендную плату не вносил, местонахождения организации не известно.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась автомобилем VOLVO FH12 государственный номер К 239 АР 161 (пункт погрузки - г. Новошахтинск, пункт разгрузки - г. Миллерово). Собственником транспортного средства является Костоев А.С., сотрудник (водитель) ООО "Битум Трейд".

В ходе проведения допроса Костоев А.С. подтвердил факт перевозки битума по маршруту: пункт погрузки г. Новошахтинск, ул. Знамя Победы, 1, в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" от ООО "Сиб Юг". Также указал, что перевозка ТМЦ осуществлялась на грузовом автомобиле VOLVO государственный номер К 239 АР 161, грузоподъемность автотранспортного средства составляет 30 тонн. Перевозка товара осуществлялась в дневное время суток. Товар на весовой взвешивался не всегда.

Согласно данным банковской выписки с расчетного счета ООО "Сиб Юг" денежные средства за перевозку ТМЦ в адрес ООО "Битум Трейд" не поступали.

Инспекцией было направлено поручение об осмотре территории по адресу: г. Новошахтинск, ул. Знамя Победы, 1. Согласно протоколу осмотра территории N 124 от 05.05.2014 данный адрес не обнаружен.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 28.11.2013 N 07.1-36/08054 о предоставлении информации из базы АИС "Движение" о въезде (выезде) на территорию Ростовской области транспортного средства Вольво К 239 АР 161 - 26.10.2011, 30.11.2011, 20.12.2011, 04.04.2012 (пункт погрузки: г. Шахты, пункт разгрузки - г. Миллерово).

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 13.12.2013 N 36718, согласно которой транспортное средство Вольво К 239 АР 161 по указанному маршруту в указанные даты не передвигалось.

Подтверждая факт перевозки товара в адрес предприятия, Костоев А.С. не пояснил физическую возможность перемещения товара (битум) по маршруту, с учетом количества рейсов и грузоподъемности транспортного средства, а также передвижения по отличному от указанного отделом МВД РФ по Миллеровскому району маршруту движения.

Таким образом, возможность погрузки товара и его перемещения на условиях, указанных в ТТН, не подтверждены.

При анализе выписки о движении денежных средств по счету ООО "СибЮг" в филиале "Новошахтинский" ООО КБ "Адмиралтейский" инспекцией установлено, что организация не осуществляет отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений; отсутствуют коммунальные платежи. Денежные средства, поступающие на счет ООО "СибЮг" от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списываются со счета.

Происхождение спорного товара, указанного в товарных накладных ООО "СибЮг", не подтверждено.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, приняв к налоговому учету документы без должной проверки, создало ситуацию невозможности установления факта приобретения товара, и вследствие этого, несет риск неблагоприятных последствий своей неосмотрительности. Предприятием создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "СибЮг", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность при выборе контрагента не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

С учетом вышеизложенного, инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 217 613 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "СибЮг".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "Консул" по счету-фактуре N 19 от 08.09.2011 в сумме 46 004,40 руб.

Согласно представленным документам (договор поставки от 08.09.2011 N 19, счет-фактура, товарная накладная, ТТН) налогоплательщик в 3 квартале 2011 г. приобретал у ООО "Консул" мазут.

ООО "Консул" с 04.02.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, 25.10.2011 ООО "Консул" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N16 по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно данным информационных ресурсов регионального и федерального уровней ООО "Консул" осуществляет вид деятельности: оптовая торговля, у организации отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения), отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность данной организации составляет 1 человек. В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. установлено, что организация представила "нулевую" декларацию за этот период, следовательно, контрагентом НДС в бюджет не уплачивался.

За 2011 год организацией уплачен НДФЛ за Гвозденко Н.С., которая с 04.02.2010 по 27.11.2011 являлась учредителем и руководителем ООО "Консул".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля руководителя ООО "Консул" Гвозденко Н.С. Свидетель на допрос не явился.

В рамках встречной проверки ООО "Консул" документы не представило (сопроводительное письмо ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска N 18-11/17814 от 22.10.2013). Согласно полученной информации ООО "Консул" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, который является адресом "массовой регистрации" юридических лиц, с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной доставка товара осуществлялась 08.09.2011 автомобилем "Мерседес" государственный номер Р 093 СО (пункт погрузки - г. Белая Калитва, пункт разгрузки - г. Миллерово), масса перевозимого груза 26 т.

В ТТН неверно указан государственный номер автотранспортного средства, в федеральной базе отсутствуют данные водителя, перевозившего груз. Таким образом, факт перевозки товара не подтвержден.

Инспекцией направлен запрос о движении денежных средств по счетам ООО "Консул" в ОАО КБ "Центр-Инвест" за 2011 год. Согласно ответу банка остаток денежных средств на начало периода составил 0 руб., поступления на счет ООО "Консул" составили 16 307 159,12 руб., списание составило 16 307 159,12 руб., остаток денежных средств на конец периода составил 0 руб. При анализе расчетного счета установлено, что ООО "Консул" не осуществляет отчислений за аренду земельных участков, зданий или помещений. Отсутствуют коммунальные платежи.

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Консул" от покупателей за товар, в день поступления или на следующий рабочий день списываются со счета. Реализованный в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" товар ООО "Консул" не приобретало.

Исходя из совокупности установленных фактов, инспекция пришла к выводу, что предприятием создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Консул" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов не могут заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

С учетом вышеизложенного, инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 46 004,40 руб. по счету-фактуре ООО "Консул".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения щебня у контрагентов ООО "СпецСервис" (2 - 4 кварталы 2010 года, счета-фактуры N 9 от 28.06.2010, N 15 от 29.07.2010, N 21 от 27.08.2010, N 24 от 28.09.2010, N 28 от 21.10.2010 г., N 31 от 17.12.2010 на общую сумму НДС 194 145,31 руб.); ООО "РосТехГарант" (4 квартал 2011 г., 3 квартал 2012 г., счета-фактуры N 28 от 30.11.2011, N 36 от 19.12.2011, N 12 от 13.07.2012 на общую сумму НДС 69 407,1 руб.); ООО "СтройТехРесурс" (2 - 4 кварталы 2011 г., счета-фактуры N 8 от 29.04.2011, N 13 от 25.05.2011, N 22 от 29.06.2011, N 33 от 29.07.2011, N40 от 12.09.2011, N48 от 31.10.2011 на общую сумму НДС 171 611,46 руб.).

Согласно данным информационных ресурсов регионального и федерального уровней ООО "СпецСервис" и ООО "СтройТехРесурс" осуществляют вид деятельности: оптовая торговля, производство электрического и электронного оборудования (ОКВЭД - 51.65.5), основным видом деятельности ООО "РосТехГарант" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5). Основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) у ООО "СпецСервис", ООО "РосТехГарант", ООО "СтройТехРесурс" отсутствуют, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются. Среднесписочная численность данных организации составляет 1 человек, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2010, 2011 г. не представлены. В ходе анализа деклараций по НДС установлен высокий удельный процент налоговых вычетов.

Руководителем и учредителем ООО "СпецСервис" является Муравьев А.В. (доля участия 100%), который одновременно являлся и руководителем ООО "СтройТехРесурс" (с 22.11.2010 по 27.11.2011); с 28.11.2011 руководителем является Падалко В. Ю.

Руководителем и учредителем ООО "РосТехГарант" с момента регистрации и до 14.05.2012 являлся Свиридов С.Е.; с 15.05.2012 и до настоящего времени руководителем организации является Стрельников А.П.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе Муравьева А.В., Свиридова С.Е. и Стрельникова А.П. Указанные лица на допрос не явились.

ООО "СпецСервис" и ООО "СтройТехРесурс" (до 27.11.2011) имели один юридический адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, 8, 67.

С 28.11.2011 ООО "СтройТехРесурс" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Милиционная, 80.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены осмотры по указанным адресам.

Установлено, что по данным адресам находятся жилые дома, вывески ООО "СпецСервис" и ООО "СтройТехРесурс" отсутствуют. Адреса регистрации совпадают с домашними адресами руководителей организаций (протоколы осмотра от 09.12.2013 N 17-14/475, от 06.12.2013 N 17-14/474).

Согласно протоколу осмотра от 21.05.2013 N 87 по юридическому адресу ООО "РосТехГарант": г. Шахты, ул. Культурная, 3,1, установлено отсутствие жилого дома или какой-нибудь постройки, территория не огорожена, вывеска ООО "РосТехГарант" отсутствует, понятой Борисов А.С, проживающий по соседству, пояснил, что об организации ООО "РосТехГарант" ничего не слышал.

В рамках встречных проверок ООО "СпецСервис", ООО "РосТехГарант", ООО "СтройТехРесурс" документы по взаимоотношениям с предприятием не представлены.

По факту транспортировки щебня ООО "СпецСервис", ООО "РосТехГарант" и ООО "СтройТехРесурс" в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" инспекцией проведены допросы собственников и водителей транспортных средств.

Из протокола допроса N 182 от 11.04.2014 свидетеля Осипова Д.Г. следует, что перевозка щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" производилась круглосуточно, в сутки производилось от двух рейсов и более; товар взвешивался на весовой; грузовые автомобили VOLVO государственный номер У 526 ЕС 161, ХОВА государственный номер А 140 АС 161, ХОВА государственный номер С 399 ВР 161 находились в собственности Осипова Д.Г., грузовой автомобиль VOLVO государственный номер М 175 ЕС 61 в собственности никогда не находился. Грузоподъемность автотранспортных средств составляет от 35 до 45 тонн.

Осипов Д.Г. сам не осуществлял грузоперевозку, товар перевозили наемные работники Голубенко и Садилов.

Свидетель Голубенко В.Г. (протокол допроса N 17-15/175 от 09.04.2014) подтвердил факт перевозки щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", однако, организации ООО "СпецСервис" и ООО "СтройТехРесурс" ему не знакомы. Также указал, что перевозка ТМЦ производилась в дневное время суток, в день производился 1 рейс. Грузоперевозки производились на грузовом автомобиле VOLVO государственный номер У 526 ЕС 161. Грузоподъемность автотранспорта составляет до 40 тонн. На весовой товар не взвешивался; также он не знаком с заместителем директора МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" Черенковым В.В. Свидетель Голубенко В.Г. указал, что отгрузка товара производилась с Осиновского карьера, а пункт погрузки ООО "СтройТехРесурс" ему не знаком.

Произведен допрос свидетеля Ковалевой Л.Д., которая на момент осуществления грузоперевозок являлась собственником грузового автомобиля КАМАЗ государственный знак Н 704 ОМ 61 (протокол допроса N 187 от 22.04.2014), которая не подтвердила факт перевозки щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на грузовом автотранспорте КАМАЗ гос.знак Н704ОМ61. МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", ООО "СпецСервис" ей не известны. Грузоперевозки на данном транспортном средстве осуществлял Ковалев И.В.

Произведен допрос свидетеля Ковалева И.В. (протокол допроса N 224 от 07.05.2014), который не подтвердил факт перевозки щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на грузовом автотранспорте КАМАЗ гос.номер Н704ОМ61. Грузоподъемность автотранспорта составляет 20 тонн с прицепом. Также Ковалев И.В. указал, что ему не знакомы организации ООО "СпецСервис" и МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района".

Грузоперевозки по маршруту г. Шахты - г. Миллерово не осуществлял. Произведен допрос свидетеля Савченко А.В.(протокол допроса N 199 от 28.04.2014), который не подтвердил факт перевозки щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на грузовом автотранспорте КАМАЗ гос.номер У791ТТ61, МАЗ гос.номер Е111Т061, КАМАЗ гос.номер Н704ОМ61. Также Савченко А.В. указал что, организация ООО "СпецСервис" ему не знакома, товар в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" не перевозил.

Произведен допрос свидетеля Деркач А.Н. (протокол допроса свидетеля N 172 от 14.04.2014), который не подтвердил факт перевозки щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на грузовом автотранспорте Вольво гос.номер У526ЕС161, КАМАЗ гос.номер У791ТН61. Также не знакома организация ООО "СпецСервис" и МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района". Грузоперевозки по маршруту г. Шахты - г. Миллерово не осуществлял.

Произведен допрос свидетеля Жук О.В. (протокол допроса N 111 от 25.04.2014), который подтвердил факт перевозки щебня в адрес МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на грузовом автотранспорте VOLVO гос.номер М175ЕС161, собственником которого являлся Бережной Б.Г. Перевозка ТМЦ производилась в дневное время суток, в день производился 1 рейс, товар взвешивался на весовой.

Как указала налоговая инспекция, согласно представленным товарно-транспортным накладным водитель Жук О.В. осуществлял два рейса в день, что отлично от его показаний, данных при допросе.

Из допроса зам.директора МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" Черенкова В.В., принимавшего ТМЦ (протокол допроса N 128 от 15.04.2014), следует, что ТМЦ, приобретенные у поставщиков, взвешивались на весовой

ОАО "ДонАэроДорСтрой", Миллеровское ДСУ. Доставка ТМЦ осуществлялась в разное время суток, количество рейсов в день составляло от 2-х рейсов и более.

Свидетель Агуреев В.В. (протокол допроса N 158 от 24.04.2014), начальник производственного участка ОАО "ДонАэроДорСтрой", не подтвердил факт пользования весовой по взвешиванию ТМЦ МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" на территории производственного участка ОАО "ДонАэроДорСтрой". Договор на предоставление услуг по взвешиванию ТМЦ с МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района" не заключался.

В целях проверки реальности перемещения товара от ООО "СпецСервис", ООО "РосТехГарант", ООО "СтройТехРесурс" инспекцией направлен запрос в Отдел МВД по Миллеровскому району о предоставлении информации движения транспортных средств согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ".

ООО "СпецСервис" - транспортное средство Вольво У526ЕС61 (дата, указанная в ТТН - 21.06.2010, 22.06.2010, 24.06.2010, 29.06.2010, 14.07.2010, 15.07.2010 г., 21.07.2010, 22.07.2010). Транспортное средство ХОВА А140АС61 (дата, указанная в ТТН -13.07.2010, 14.07.2010). Транспортное средство КАМАЗ У791ТТ61 (дата, указанная в ТТН -25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 23.09.2010, 24.09.2010). Транспортное средство МАЗ Е111Т061 (дата, указанная в ТТН - 25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 23.09.2010, 24.09.2010, 18.10.2010, 19.10.2010, 20.10.2010, 13.12.2010, 14.12.2010,15.12.2010).

Транспортное средство КАМАЗ Н704ОМ61 (дата, указанная в ТТЦ -25.08.2010, 26.08.2010, 27.08.2010, 23.09.2010, 24.09.2010).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 14.10.2013 N 07.1-36/06731 о предоставлении информации согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" обо всех зарегистрированных случаях прохождения вышеперечисленных транспортных средств (въезде (выезде) на территорию Ростовской области) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 22.11.2013 N 34416, согласно которой транспортные средства Вольво У526ЕС61, ХОВА А140АС61, КАМАЗ У791ТТ61, МАЗ Е111ТО61, КАМАЗ Н704ОМ61 в даты, указанные в ТТН, не передвигались.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 28.11.2013 N 07.1-36/08054 о предоставлении информации согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" о въезде (выезде) на территорию Ростовской области транспортного средства ВОЛЬВО У526ЕС161 - 15.07.2010, ХОВО А140АС161 - 13.07.2010 (пункт погрузки: г. Шахты, пункт разгрузки: г. Миллерово).

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 13.12.2013 N 36718, согласно которой транспортные средства ВОЛЬВО У526ЕС161, ХОВО А140АС161 в указанные даты не передвигались.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 06.12.2013 N 07.1-36/08311 о предоставлении информации согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" по следующим транспортным средствам: ХОВО А140АС161 - 13.07.2010, 14.07.2010; МАЗ E111Т0161 - 27.08.2010, 24.09.2010, 20.10.2010, 15.12.2010; КАМАЗ У791ТН161 - 24.09.2010; КАМАЗ Н704ОМ61 -25.08.2010, 24.09.2010; КАМАЗ А409АВ61 - 30.06.2010; ВОЛЬВО У526ЕС161 - 29.06.2010, 21.07.2010.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 03.01.2014 N 91, согласно которой транспортные средства ХОВО А140АС161, МАЗ Е111ТО161, КАМАЗ У791ТН161, КАМАЗ Н704ОМ61, КАМАЗ А409АВ61, ВОЛЬВО У526ЕС161 в указанные даты не передвигались.

ООО "РосТехГарант" - транспортное средство Вольво А675ЕН61 (дата, указанная в ТТН - 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 27.11.2011, 28.11.2011, 20.12.2011).

Транспортное средство Вольво У775ЕН61 (дата, указанная в ТТН - 27.11.2011, 28.11.2011). Транспортное средство Вольво М175ЕС61 (дата, указанная в ТТН -20.12.2011).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 14.10.2013 N 07.1-36/06732 о предоставлении информации согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" обо всех зарегистрированных случаях прохождения транспортных средств (въезде (выезде) на территорию Ростовской области) Вольво М175ЕС61 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 22.11.2013 N 34418, согласно которой транспортное средство Вольво М175ЕС61 в даты, указанные в ТТН, не передвигалось.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 14.10.2013 N 07.1-36/06733 о предоставлении информации согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" обо всех зарегистрированных случаях прохождения транспортных средств (въезде (выезде) на территорию Ростовской области) Вольво А675ЕН61 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 22.11.2013 N 34413, согласно которой транспортное средство Вольво А675ЕН61 в даты, указанные в ТТН, не передвигалось.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 06.12.2013 N 07.1-36/08311 о предоставлении информации согласно базе AИC "ДВИЖЕНИЕ" по следующим транспортным средствам: ВОЛЬВО А675ЕН161 - 27.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 20.12.2011; ВОЛЬВО М175ЕС161 - 20.12.2011; ВОЛЬВО У775ЕН161 - 27.11.2011, 28.11.2011.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 03.01.2014 N 91, согласно которой транспортные средства ВОЛЬВО А675ЕН161, ВОЛЬВО М175ЕС161, ВОЛЬВО У775ЕН161 в указанные даты не передвигались.

ООО "СтройТехРесурс" - транспортное средство Вольво У526ЕС61 (дата, указанная в ТТН - 25.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011. Транспортное средство Вольво М175ЕС61 (дата указанная, в ТТН - 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011, 12.09.2011, 28.10.2011).

Транспортное средство "Вольво" У775ЕН61 (дата, указанная в ТТН - 31.10.2011). Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области направила запрос в отдел МВД РФ по Миллеровскому району от 14.10.2013 N 07.1-36/06732 о предоставлении информации согласно базе АИС "ДВИЖЕНИЕ" обо всех зарегистрированных случаях прохождения транспортных средств (въезде (выезде) на территорию Ростовской области) Вольво М175ЕС61 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Отдел МВД РФ по Миллеровскому району представил информацию от 22.11.2013 N 34418, согласно которой транспортное средство в даты, указанные в ТТН, не передвигалось.

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются неполными, недостоверными и противоречивыми и не подтверждают факт перемещения товара.

Налоговым органом установлено, что по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления за аренду земельных участков, зданий или помещений; отсутствуют платежи за коммунальные платежи; денежные средства, поступающие на счет организаций от покупателей, за товар в день поступления или на следующий рабочий день списываются с расчетного счета, в т. ч. и на пополнение депозита физическим лицам.

Таким образом, установлены признаки обналичивания денежных средств.

В данном случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неспособности контрагентов ООО "СпецСервис", ООО "РосТехГарант", ООО "СтройТехРесурс" поставлять товар в адрес налогоплательщика, об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к вычету НДС в размере 435 163,56 рублей по операциям, связанным с приобретением щебня у ООО "СпецСервис", ООО "РосТехГарант", ООО "СтройТехРесурс".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по перевозке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой предприятия на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО "Битум Трейд", ООО "СпецСервис", ООО "Консул", ООО "РосТехГарант", ООО "СибЮг", ООО "СтройТехРесурс" товара, суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предприятием налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Предприятие, оспаривая данные ИАС "Движение", не приводит убедительных и достаточных доказательств передвижения транспортных средств по ионному маршруту.

Кроме того, не опровергнуты данные осмотров адресов погрузки, в ходе которых установлено отсутствие физической возможности погрузки спорного товара.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки ООО "Битум Трейд", ООО "СпецСервис", ООО "Консул", ООО "РосТехГарант", ООО "СибЮг", ООО "СтройТехРесурс", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены. Согласно протоколу допроса от 15.04.2014 N 128 Черенков В.В. (заместитель директора МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района") не производил оценку производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков.

Осторожность и осмотрительность не могут заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания вычетов обоснованными.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку, как следует из материалов дела (выписок банков), в свою очередь ими не приобретался. В связи с этим вычет по НДС не может быть принят в целях налогообложения.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций с заявленными контрагентами.

Предприятием не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае документы не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствие необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможность поставки товара заявленными контрагентами.

Ссылка заявителя на реальность товара и его оплату предприятием обоснованно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков.

В данном случае речь идет о том, что предприятие не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно: приобретение товаров у конкретных организаций - ООО "Битум Трейд", ООО "СпецСервис", ООО "Консул", ООО "РосТехГарант", ООО "СибЮг", ООО "СтройТехРесурс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы как не соответствующие действительности и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-31959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева