Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-7869/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А51-5984/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ГМС Ливгидромаш",

апелляционное производство N 05АП-7869/2015

на решение от 16.07.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5984/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "ГМС Ливгидромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании 591 372 рубля 57 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (далее по тексту - истец, ОАО "ГМС Ливгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании 591 372 рублей 57 копеек, из которых 408 652 рубля 40 копеек основного долга, 157 331 рубль 17 копеек пени за несвоевременную оплату продукции и 25 389 рублей убытков, связанных с транспортировкой продукции.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу ОАО "ГМС Ливгидромаш" основной долг в размере 274 354 рубля 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты продукции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части взыскания пени за просрочку оплаты полученной ответчиком продукции - 2-х насосных агрегатов общей стоимостью 682 997 рублей 45 копеек, которые ответчик получил и до 28.02.2014 включительно не оплатил, тем самым нарушив условия договора и спецификации о своевременной оплаты продукции. Поясняет, что в исковом заявлении истцом допущена следующая опечатка: началом периода просрочки истец ошибочно указал 01.03.2013, тогда как количество дней просрочки (385 дней) было рассчитано исходя из начала периода, который определяется 01.03.2014 (т.е. следующий день после истечения срока на оплату продукции) по день подачи иска 20.03.2015.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.09.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 01.10.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ООО "СтройИнвест" (покупатель, заказчик) был заключен договор N 127/647ЛФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить его. Наименование, количество товара, базис и сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора образуется из совокупности сумм, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора). В общую сумму спецификации, в соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктом 5 Спецификации, был включен авто-тариф в размере 3 540 рублей за доставку поставщиком продукции до транспортной компании - ООО ТК "ЖелДорЭкпедиция" в г. Орел.

Итого сумма Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2014) составила 817 304 рубля 81 копейку, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и перехода права собственности покупателю в случае отгрузки товара ж/д транспортом считается дата приема груза к перевозке, указанная в ж/д квитанции о приемке груза, а в случае отгрузки товара автотранспортом - дата передачи товара первому грузоперевозчику. Транспортные расходы осуществляются за счет покупателя, если иное не указано в приложении.

Согласно Спецификации срок поставки: в течение 5 (пять) дней с даты изготовления и получения Поставщиком полной 100% оплаты до момента отгрузки. Порядок оплаты: Покупатель производит оплату поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на следующих условиях: 50% суммы заказа не позднее 30.09.2013 (в случае неоплаты товара Покупателем в установленный срок стоимость товара, транспортных услуг и срок отгрузки подлежат дополнительному согласованию), 50% в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2014 стороны изменили условия о порядке оплаты товара: 50% от суммы заказа не позднее 15.10.2013, 50% от суммы заказа не позднее 28.02.2014.

01.10.2013 платежными поручениями N 191 и N 193 покупатель перечислил 50% от стоимости насосной продукции в размере 408 652 рубля 41 копейку.

Письмом от 28.10.2013 N 108 ответчик просил принять насос А1 ЗВ 16/25-22/25Б 5 АМХ 180S2 22 кВт УЗ без КИП, пр. ОТК в количестве 1 штуки стоимостью 134 307 рублей 36 копеек, в том НДС 18% на ответственное хранение.

В соответствии с товарной накладной N 11012/ЛФ от 30.10.2013, товарно-транспортной накладной N 11012 от 30.10.2013 и счетом-фактурой N 11047/ЛФ от 30.10.2013 данный насосный агрегат принят на ответственное хранение.

25.11.2013 ответчику направлено письмо N 13661/Э-2 о готовности продукции к отгрузке и ее окончательной оплате.

26.11.2013 в адрес ответчика были отгружены насосные агрегаты А1 ЗВ 2,5,100-3/100Б-23 УЗ 5АМХ160М2 18,5 кВт КИП, пр. ОТК в количестве 1 штуки стоимостью 250 369,80 руб., в т.ч. НДС 18%; агрегат А1 ЗВ0,25/25-0,4/25Б-1 УЗ АИР 71В2 1,1 кВт без КИП, пр. ОТК в количестве 4 штук на общую сумму 429 087,65 руб., в т.ч. НДС 18% на общую сумму 682 997 рублей 45 копеек, что подтверждается товарной накладной N 11908/ЛФ от 26.11.2013, товарно-транспортная накладная N 11908 от 26.11.2013, актом выполненных работ N 11908/ЛФ от 26.11.2013, товарно-транспортной накладной N 2288-6377-4860-2811 от 28.11.2013.

Заказчиком выставлена счет-фактура N 11947/ЛФ от 26.11.2013 на сумму 682 997 рублей 45 копеек для окончательной оплаты. Заказчик оплату не произвел.

Поскольку в отношении насосного агрегата А1 ЗВ16/25-22/25Б 5 АМХ 180S2 22 кВт УЗ без КИП, пр. ОТК стоимостью 134 307 рублей 36 копеек, принятого на ответственное хранение, от ответчика ни каких распоряжений не поступило, во исполнение условий договора и пункта 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2014) данный насосный агрегат 20.06.2014 отгружен в адрес ответчика транспортной компанией ООО "ЖелДорЭкспедиция" в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2288-6377-4899-1207 от 20.06.2014.

Ответчик данную продукцию не получил.

04.07.2014 ответчику направлено письмо N 6750/Э о соблюдении договорных обязательств, необходимости принятия отгруженного насосного агрегата от транспортной компании и погашении задолженности за продукцию. На данное письмо ответа получено не было.

После истечения срока хранения продукции на складе ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Владивосток, насосный агрегат А1 ЗВ16/25-22/25Б 5 АМХ 180S2 22 кВт УЗ без КИП, пр. ОТК был возвращен в адрес истца. В связи с отказом от принятия заказанной продукции, истец понес расходы по доставке продукции по назначению и обратно, а также расходы по хранению продукции на складе транспортной компании.

Общая сумма указанных расходов составила 25 389 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8354 от 21.08.2014, N 8355 от 21.08.2014, актами N ВЛВ2288637748991207 от 20.06.2014, N ОРЛ0000000000000577 от 31.07.2014, N ОРЛ0000000000000578 от 31.07.2014, N ОРЛ2253453378921217 от 05.08.2014).

Между ОАО "ГМС Ливгидромаш" (до 07.07.2014 - ОАО "ГМС Насосы", до 26.08.2010 - ОАО "Ливгидромаш") и закрытым акционерным обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") был заключен договор комиссии N 1/ЛГМ от 11.01.2006, в соответствии с которым ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" от своего имени, но за счет ОАО "ГМС Ливгидромаш" реализует произведенную ОАО "ГМС Ливгидромаш" насосную продукцию. Во исполнение указанного договора ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" заключило с ответчиком договор и оформило Спецификацию к нему на поставку насосной продукции. По данному договору ответчик нарушил свои обязательства по оплате.

В связи с этим между ОАО "ГМС Ливгидромаш" и ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" было оформлено соглашение об уступке права требования от 19.09.2014, в соответствии, с которым ОАО "ГМС Ливгидромаш" имеет право требования суммы задолженности по поставке насосного оборудования в сумме 408 652 рублей 40 копеек, включая НДС 18%, уплаты всех санкций за нарушение срока оплаты продукции, включая сумму пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора и сумму убытков.

С момента вступления в силу соглашения об уступке права требования ОАО "ГМС Ливгидромаш" приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по Договору.

23.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 228/30-10-4/14617 на общую сумму долга 408 652 рубля 40 копеек, сумму убытков 25 389 рублей, а также сумму пени по день фактического погашения задолженности.

Ответа на претензию истец не получил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Суд первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установил наличие основного долга в сумме 274 354 рублей 04 копейки, отказав во взыскании основного долга в остальной части и во взыскании убытков, связанных с транспортировкой продукции, в размере 25 389 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору поставки выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, сумма задолженности за поставленный товар составляет 274 354 рубля 04 копейки (с учетом произведенной предоплаты).

Оплата оставшейся суммы долга за поставленный товар по условиям спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2014) должна была произведена ответчиком не позднее 28.02.2014.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 157 331 рубль 17 копеек за период с 01.03.2014 по 20.03.2015 (количество дней - 385) в соответствии с пунктом 5.2. договора.

При этом коллегия отмечает, что тексте искового заявления истец, правильно указав количество дней просрочки (385), допустил опечатку в дате начала периода просрочки - 01.03.2013 (указан 2013 год вместо 2014), при том, что в представленной суду первой инстанции претензии от 23.09.2014 N 288/30-10-4/14617 начало периода начисления неустойки указано правильно - 01.03.2014 (л.д. 53-54), что соответствует условиям договора о сроках оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени выполнен истцом арифметически неверно (на сумму 408 652 рубля 40 копеек, тогда как фактически задолженность составляет 274 354 рубля 04 копейки), в связи с чем отказал истцу во взыскании пени.

Апелляционная коллегия отмечает, что при установлении судом первой инстанции размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 274 354 рубля 04 копейки суду первой инстанции следовало произвести самостоятельно расчёт пени с учетом суммы основного долга в указанном размере за 385 дней просрочки, определив период просрочки в соответствии с условиями договора, поскольку неверный расчет истца при условии доказанности оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара не может служить основанием для отказа в её взыскании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы неустойки, которая составила 105 626 рублей 31 копейку.

Расчет произведен апелляционным судом исходя из суммы основного долга в размере 274 354 рублей 04 копейки за период с 01.03.2014 по 20.03.2015 (385 дней): 274 354,04 рублей х 0,1% х 385 дней.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия считает требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 626 рублей 31 копейки неустойки (пени), в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015 по делу N А51-5984/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в пользу открытого акционерного общества "ГМС Ливгидромаш" 274 354 рубля 04 копейки основного долга, 105 626 рублей 31 копейку пени, 9527 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1927 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 391 435 (триста девяносто одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов