Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12349/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-20612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автокарум": не явились;

от ответчика, акционерного общества "Стаховое акционерное общество "ГЕФЕСТ": не явились;

от третьих лиц, Неволина Александра Юрьевича, Ежова Сергея Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года по делу N А60-20612/2015,

принятое судьей Г. Н. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокарум" (ОГРН 1116674000057, ИНН 6674369540)

к акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)

третьи лица: Неволин Александр Юрьевич, Ежов Сергей Александрович

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокарум" (далее - ООО "Автокарум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании 252 122 руб. 00 коп. убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, а также 18 084 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2014 года по 08.06.2015 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д.10-12, 119-120).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Неволин Александр Юрьевич, Ежов Сергей Александрович (далее - третьи лица) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 года (резолютивная часть от 23.07.2015 года, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 270 206 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 252 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 084 руб. 50 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 8 042 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 215 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 362 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.144-149).

Ответчик, АО САО "ГЕФЕСТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, не устранив тем самым имеющиеся между сторонами разногласия относительно причиненного истцу ущерба. Судом не дано оценки доводу о том, что размер осуществленной истцу страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с калькуляцией N 022275 от 14.07.2014 года, составленной страховщиком в соответствии с пунктом 15.1.10 Правил страхования. Отклонив указанное ходатайство, суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяются размер убытков и ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. При исследовании представленного истцом отчета (экспертного заключения) N 000-365 от 09.04.2014 об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства, АО САО "ГЕФЕСТ" было установлено отсутствие в нем каталожных номеров заменяемых деталей, а также завышение стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и норматива на разборку/сборку. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд самостоятельную оценку отчета не произвел, а также не исследовал вопрос о соответствии отчета повреждениям транспортного средства и предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонта.

С учетом изложенного АО САО "ГЕФЕСТ" просит решение суда первой инстанции отменить; назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства IVECO АМТ 653900, государственный регистрационный знак М505РО96 по состоянию на дату произошедшего с ним события (12.03.2014 года) с учетом причиненных ему механических повреждений и предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонта.

Производство экспертизы ответчик просит поручить ООО ЭЮБ "Гарбор" (127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60), эксперту-автотехнику 1 категории, оценщику Кононенкову И. Ю.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения не находит.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К числу уважительных причин относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия указаний ответчиком конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения судебной экспертизы при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных замечаний к отчету, представленному истцом, а также невнесения ответчиком денежных средств на оплату экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции неправомерными не усматривает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта подтверждена надлежащими доказательствами, вопрос об определении суммы страхового возмещения в данном случае не требует специальных знаний.

Истец, ООО "Автокарум", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Неволин А. Ю., Ежов С. А., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 07.10.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автокарум" (Страхователь) и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (Страховщик) заключен договор комплексного страхования транспортных средств N 200114-НТК-Г от 20.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события по страховому риску КАСКО возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу (IVECO АМТ 653900, гос.номер М505РО/96), в пределах страховой суммы, установленной в договоре (л.д.35-45).

Срок действия договора страхования определен с 23.10.2013 года по 22.10.2014 года (раздел 9 договора).

Транспортное средство IVECO АМТ 653900, гос.номер М505РО/96, принадлежащее на праве собственности Ежову С.А. (л.д. 59-60), передано ООО "Автокарум" по договору аренды N Б/Н от 01.09.2013 года (л.д.61-62).

12.03.2014 года на 34 км. автодороги - подъезд к куску N 2 Встречного месторождения Нефтеюганского района ХМАО произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO АМТ 653900, гос.номер М505РО/96, под управлением Неволина А.Ю.

Факт ДТП, участия в нем указанного водителя и транспортного средства подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2014 года (л.д.66-67), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 года (л.д.68),

В результате ДТП транспортному средству IVECO АМТ 653900, гос.номер М505РО/96 причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Автокарум" 17.03.2014 года направило АО САО "ГЕФЕСТ" уведомление о наступлении страхового случая (л.д.63-64), а также обратилось с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив ответчику предусмотренные договором документы (л.д.65).

АО САО "ГЕФЕСТ" на основании заявления истца по итогам рассмотрения и оценки страхового случая (л.д.98) платежным поручением N 152 от 28.07.2014 года (л.д.99) выплачено истцу страховое возмещение в сумме 150 479 руб. 00 коп. в соответствии с представленной калькуляцией N 022275 от 14.07.2014 года (л.д.115-117).

Согласно отчету (экспертному заключению) об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства, N 000-365 от 09.04.2014 года, выполненному независимым оценщиком - ООО "Региональное агентство "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 402 601 руб. (л.д.69-97).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 252 122 руб. 00 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчету N 000-365 от 09.04.2014 года в сумме 402 601 руб. 00 коп. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 150 479 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 402 601 руб. 00 коп. подтвержден отчетом N 000-365 (экспертным заключением) от 09.04.2014 об оценке суммы материального ущерба, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт", подписанным экспертом Никифоровым А.М., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" и имеющего свидетельство о повышении квалификации по программе "Эксперт по производству автотехнических, транспортно-трасологических и автооценочных исследований", стаж оценочной детальности с 2000 года (л.д.69-97).

В опровержение заявленного к взысканию ущерба, ответчик представил составленную управлением урегулирования убытков АО САО "ГЕФЕСТ" ремонт-калькуляцию N 022275 от 14.07.2014 года на сумму 150 479 руб. 00 коп. (л.д.115-117).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ по результатам оценки доказательств суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что необходимость в назначении экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчик, отсутствует.

Размер затрат, понесенных истцом с целью восстановления имущества, которому причинен вред вследствие обстоятельств, признанных страховым случаем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен быть подтвержден истцом.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оценочного отчета, в соответствии с которым определен иной размер восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии документальных сведений какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого определена истцом сумма ущерба, не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Достоверность отчета N 000-365 (экспертного заключения) от 09.04.2014, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Описание процесса определения стоимости восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Вопреки утверждению заявителя в отчете на странице восьмой имеются сведения о каталожных номерах, использованных в расчете ущерба и деталей и сведения об источниках цен на них.

Доводы АО САО "ГЕФЕСТ" о том, что оценщиком завышена стоимость запасных частей и нормативы на разборку - сборку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Предоставленное страховщику пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право определения размера убытков или ущерба, вопреки доводам жалобы заявителя не исключает права страхователя оспаривать определенный страховщиком размер ущерба предусмотренными действующим законодательством средствами доказывания.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Наличие у ответчика иного расчета восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного самим АО САО "ГЕФЕСТ" и содержащего другие выводы о стоимости восстановительного ремонта, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 252 122 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 084 руб. 50 коп. за период с 28.07.2014 года по 08.06.2015 года, исходя из суммы 252 122 руб. 00 коп. и заявленной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 64-66, 67, 68 АПК РФ, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 30.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-20612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова