Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5262/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

Дело N А04-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны, ОГРНИП 310280122200036: не явилась;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641: не явились;

от Тарасенко Альберта Валерьевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 28.08.2015

по делу N А04-5502/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 25 000 руб.

третье лицо: Тарасенко Альберт Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Юркова Н.Н.; г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, страховая компания, общество; г. Благовещенск) о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на представительские услуги в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 509 руб. 93 коп.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Альберт Валерьевич.

Решением от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

ИП Юркова Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что предварительно Тарасенко А.В. направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, за проведение экспертизы он оплатил АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" 25 000 руб. по ПКО от 13.05.2015 N 5177; ссылается на заключение АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" N 16/05/2-АТЭ, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 64 426,01 руб., после уступки прав требования Тарасенко А.В. к истцу, ИП Юркова Н.Н. обратилась к страховой компании с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, потребовала доплатить страховое возмещение согласно заключению АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар", а также возместить расходы на проведение данной экспертизы, после получения претензии истца ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 9 400 руб. платежным поручением от 15.06.2015 N 000916; по мнению истца, доплатив страховое возмещение, ответчик признал обоснованность требований истца в части доплаты страхового возмещения, полагает, что ответчик основывался не на экспертизе, проведенной им, а на заключении N 16/05/2-АТЭ, в связи с чем для получения страхового возмещения в полном объеме истцом понесены расходы; по мнению истца, страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения, представленного истцом, в связи с чем расходы на ее проведение составляют убытки предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители истца и ответчика участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Лапаева Анастасия Александровна, управлявшая автомобилем Nissan Tiida Latio государственный регистрационный знак Е 263 ВЕ 28, принадлежащим Демьяненко Татьяне Васильевне, и Тарасенко Алексей Альбертович, управлявший автомобилем Mirsubishi Colt государственный регистрационный знак В 485 СВ 28, принадлежащим Тарасенко Альберту Валерьевичу, что видно из содержания паспорта транспортного средства N 25 УВ 747203.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. Пунктами 3.5, 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть произведено участниками происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из подписанного участниками ДТП извещения следует, что виновником происшествия является Лапаева Анастасия Александровна.

Гражданская ответственность Лапаевой Анастасии Александровны застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0309323254.

При этом 13.05.2015 Тарасенко А.В. (заказчик) заключил с АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" (исполнитель) договор N 16/05/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Mirsubishi Colt государственный регистрационный знак В 485 СВ 28.

Стоимость экспертизы оплачена Тарасенко А.В. в сумме 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2015 N 5177.

Вместе с тем, Тарасенко А.В. 13.05.2015 направил в ООО "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о выплате страхового возмещения, уведомление о проведении независимой экспертизы (проводимой 20.05.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д.1).

Указанные документы получены ООО "Росгосстрах" 15.05.2015, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 600 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.05.2015 N 000348.

В заключении АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" от 21.05.2015 N 16/05/2-АТЭ определена средняя рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Mirsubishi Colt государственный регистрационный знак В 485 СВ 28 с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 64 426 руб. 01 коп.

04.06.2015 между Тарасенко А.В. (цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.05.2015, и возникшей в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ССС N 0309323254), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, и т.п.

11.06.2015 ИП Юркова Н.Н. направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, истец потребовала доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

19.06.2015 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в сумме 9400 руб. по платежному поручению от 19.06.2015 N 000916.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены затраты на проведение независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом возмещение вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае потерпевшим названный порядок не соблюден, договор N 16/05/2-АТЭ о проведении независимой экспертизы транспортного средства заключен Тарасенко А.В. с АНО "РЦСЭ - "Аварийный Комиссар" 13.05.2015, в тот же день подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Независимое экспертное заключение составлено 21.05.2015.

Из материалов дела не усматривается, что истец уведомил страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

При этом судом верно установлено, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 25 000 руб. в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона об ОСАГО выплачено ответчиком в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца претензий к страховой компании относительно размера полученного страхового возмещения.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правильно применив статью 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции отнес на истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2015 по делу N А04-5502/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова