Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12999/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-7832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-7832/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1137309000630, ИНН 7309004451) к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654), третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, г.Ульяновск, МБУ "Стройзаказчик", г.Ульяновск, о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1086315000782, ИНН 6315609654) к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1137309000630, ИНН 7309004451) о расторжении договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 847 200 руб. задолженности по договору субподряда N 001 от 20.02.2014 и 284 137 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 08.10.2014 по 05.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства г. Ульяновск.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "СКМ" к ООО СКИФ" о взыскании с ООО "СКИФ" 222 351 руб. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору субподряда от 20.02.2014 N 001 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Стройзаказчик" 432063, г. Ульяновск, ул. Энгельса, 56.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" 1 901 539 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2014 года между ООО "СКИФ" и ООО "СКМ" был заключен договор субподряда N 001, согласно которому Субподрядчик (ООО "СКИФ") принимает на себя обязательства на изготовление блоков перильного ограждения ОГ-1 и ОГ-2 (Приложение N 1) с их последующим монтажом на ул. Октябрьская, проспект Ленинского Комсомола, ул. Пушкарева в г. Ульяновске, согласно ведомостей проектируемого пешеходного ограждения -Приложения N 2,3,4), а Генподрядчик (ООО "СКМ") обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. (т.1 л.д.9,91). Общий объем работ: 1 576 погонных метров.

В соответствии с п.2.1. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 3 467 200 руб. ( 2 200 руб. за I п.м., в том числе НДС 18%).

Пунктом 2.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата работ Генподрядчиком производится в следующем порядке:

- Генподрядчик перечисляет аванс в размере 30 (Тридцать) процентов от обшей стоимости договора на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Дальнейшая оплата стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 45 рабочих дня с момента подписания Акта выполненных работ, с учетом погашения суммы ранее перечисленного аванса. Зачет аванса производится в размере 30% от суммы выполненных работ, предъявленных Субподрядчиком о Акте выполненных работ в отчетном периоде.

В пункте 7.8. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств. Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый пень просрочки исполнения обязательств, начиная со дня. следующего после установленного договором срока исполнения о размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости принятых к оплате работ.

Согласно п.2.5. спорного договора окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1. при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок на основании счет-фактуры и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, с учетом погашения суммы аванса.

В пункте 6.3. данного договора определен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - не менее 4 лет.

В соответствии с п.6.5. вышеуказанного договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (дефектной ведомостью).

Пунктом 6.4. договора определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет т в согласованные с генподрядчиком сроки.

Данный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 24.07.2013 N 84, заключенного между ООО "СКМ" и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновск. (т.1 л.д.84).

Во исполнение своих обязательств ООО "СКИФ" выполнены, а ООО "СКМ" приняты работы, предусмотренные спорным договором субподряда от 20.02.2014 N 001, на сумму 3 467 200 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 18.07.2014 N 1 и N 2, от 04.08.2014 N 3.(л.д.14,15,36), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик оплату выполненных работ производил ненадлежащим образом.

Платежными поручениями от 20.03.2014 N 127, от 08.05.2014 N 238, от 20.05.2014 N 275, от 28.05.2014 N 300, от 16.06.2014 N 338, от 29.12.2014 N 738, от 02.03.2014 N 91 (т.1 л.д.97-104) ООО "СКМ" (генподрядчик) перечислило ООО "СКИФ" (Субподрядчику) 1 620 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "СКИФ" направило ООО "СКМ" претензию от 02.03.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. (т.1 л.д.11).

Доказательства, подтверждающие перечисление ООО "СКМ" 1 847 200 руб. -оставшейся суммы задолженности по договору субподряда N 001 от 20.02.2014 на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702 ГК РФ требования ООО "СКИФ" о взыскании с ООО "СКМ" 1 847 200 руб., составляющие задолженность за работы принятые ООО "СКМ" по договору субподряда N 001 от 20.02.2014 без каких-либо замечаний, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "СКИФ" просило взыскать с ООО "СКМ" 284 137 руб. 04 коп. неустойки, начисленную на основании п.7.8. спорного договора за просрочку платежа в период с 08.10.2014 по 05.08.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что работы, принятые ООО "СКМ" в 2014 году в срок, установленный спорный договором, не оплачены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 284 137 руб. 04 коп. неустойки.

Из материалов дела усматривается, что спустя год после выполнения спорных работ 13 апреля 2015 года им были обнаружены дефекты по окраске блоков перильного ограждения, в связи с чем ООО "СКМ" направило в адрес ООО "СКИФ" претензию от 13.04.2015 N 172 (т.1 л.д. 52-55) с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии. (Вышеуказанная претензия получена ООО "СКИФ" 17 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. (т.1 л.д.55). Одновременно в данном письме ООО "СКМ" заявило "отказ от приемки результат работ и отзыве подписей с актов о приемке выполненных работ", т.е. считать их недействительными.

ООО "СКИФ" отклонило вышеуказанную претензию, в связи с "отсутствием нормативного обоснования предъявленного требования (т.1 л.д.56,57).

Письмом от 30.04.2015 N 193 ООО "СКМ" потребовало от ООО "СКИФ" возместить ему убытки в виде оплаченных авансовых платежей по спорному договору в сумме 1 620 000 руб., поскольку ООО "СКИФ" в установленный им срок не устранило выявленные недостатки работ (т.1 л.д. 58-60).

В связи с тем, что ООО "СКИФ" не выполнило требования, изложенные в вышеуказанных письмах, то ООО "СКМ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском и с учетом уточнения исковых требований просит соразмерно уменьшить стоимости выполненных работ по договору субподряда N 001 от 20.02.2014 с учетом сметы ООО "СКМ" в размере 222 351 руб.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из материалов дела, выявленные недостатки в прокраске не были обнаружены при приемке работ, выполненных по спорному договору в 2014 году. Акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно ч.3.ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства, подтверждающие устранение субподрядчиком (ООО "СКИФ") дефектов, выявленных в период гарантийного срока, установленного договором от 20.02.2014 N 001 на изготовление блоков перильного ограждения ОГ-1 и ОГ-2 с последующим монтажом на улицах г. Ульяновск, лицами, участвующими в деле, не представлены.

ООО "СКИФ" признало исковые требования ООО "СКМ" в части уменьшения размера основного долга по спорному договору, на 222 351 руб., о чем сообщило в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, а также ч.3 ст.70 АПК РФ, путем зачета первоначального иска встречным взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" 1 901 539 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу N А55-7832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин