Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-5743/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А67-7394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от заявителя: Письменского Б. В., доверенность от 11.02.2015,

от заинтересованного лица: Кулешова Г. К., доверенность от 21.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу N А67-7394/2014 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (ОГРН 1047000269381, ИНН 7017104931, г. Томск, ул. Нахимова, 8)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321832, ОГРН 1137017000570, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 60.14НС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис" (далее - ООО "ТИЗ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 60.14 НС, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, должностное лицо Департамента тарифного регулирования Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, установив, что ООО "ТИЗ-Сервис" не была представлена в полном объеме запрашиваемая в письме от 20.06.2014 N 53-03-0714 "О предоставлении дополнительных сведений для установления цен (тарифов)" информация, а именно: расшифровка данных формы N 46 ЭП.СТ "Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительных сетевых организаций отдельным категориям потребителям" за 2013 и за период с 01.01.2014 по 30.05.2014, в соответствии с приложенными таблицами, 08.10.2014 вынесло постановление N 60.14НС по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "ТИЗ-Сервис", считая постановление от 08.10.2014 N 60.14НС по делу об административном правонарушении незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений (несвоевременное предоставление) в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также в случае исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет на территории Томской области регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики, регулирование которого находится в компетенции Департамента (заявитель осуществляет передачу электрической энергии).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и контроль за реализацией таких программ.

Согласно подпункту 22 пункта 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145, указанные функции в Томской области осуществляет Департамент тарифного регулирования Томской области.

Как следует из материалов дела, для установления долгосрочных периметров регулирования, необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей на долгосрочный период регулирования 2015-2019 годы и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО "ТИЗ-Сервис" административным органом в адрес последнего было направлено письмо от 20.06.2014 N 53-03-0712 "О предоставлении дополнительных сведений для установления цен (тарифов)" содержащее перечень необходимых материалов, подлежащих предоставлению, а также формы-приложения, которые необходимо было заполнить.

В ответ на указанное письмо Общество дополнительно представило запрашиваемые документы, за исключением расшифровки данных формы N 46 ЭП.СТ "Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительных сетевых организаций отдельным категориям потребителям" за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 30.05.2014 в соответствии с приложенными таблицами в формате Excel.

Факт непредставления запрашиваемой информации представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривается, нашел подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований в области передачи электрической энергии и обязанности предоставить соответствующие требования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается материалами дела.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере тарифного регулирования, а охранительные нормы статьи 19.7.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт непредоставления необходимой информации не позволили административному органу полностью определить ситуацию в области электроснабжения и передачи электроэнергии, складывающуюся в регионе, бездоказателен, подлежат отклонению по следующим основаниям. При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В соответствии с пунктом 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими материалами).

Согласно подпункту 6 пункта 17 Правил к заявлению регулируемая организация прилагает расчет полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям.

В соответствии с пунктом 19 Правил в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Во исполнение пункта 22 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Экспертное заключение в числе прочего должно содержать оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (подпункт 1 пункта 23); анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов (подпункт 3 пункта 23); анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (подпункт 7 пункта 23).

Таким образом, предложение ООО "ТИЗ-Сервис" должно состоять из заявления и расчетов, подтвержденных документально. Департамент тарифного регулирования Томской области должен проанализировать предложение ООО "ТИЗ-Сервис", и прийти к выводу о достоверности расчета полезного отпуска. Для решения вопроса о достоверности расчета и экономической обоснованности расходов, регулирующий орган запрашивает подтверждающие документы.

Достоверность расчета полезного отпуска можно установить, проверив сумму его составляющих (по субабонентам).

При этом тариф должен быть установлен в любом случае, даже при недостаточности данных. Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Однако, непредставление запрашиваемых материалов не позволяет произвести оценку достоверности данных и, как следствие, произвести анализ экономической обоснованности расходов ООО "ТИЗ-Сервис". Вследствие чего, Департамент вынужден использовать при установлении тарифов имеющуюся в его распоряжении информацию.

Кроме того, угроза охраняемым отношениям, в том числе, обусловлена тем, что в Томской области установление тарифов на передачу электроэнергии регулируется так называемым котловым методом (абз. 9 пп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике). Единый (котловой) тариф формируется на основании затрат на передачу электроэнергии всех сетевых организаций субъекта Российской Федерации. Следовательно, недостоверность данных по любой организации влечет экономическую необоснованность единого тарифа на передачу электроэнергии в Томской области.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2015 года по делу N А67-7394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям. предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина