Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-7744/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А67-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Федько А.А., действующей по доверенности от 12.01.2015 года;

от ответчика: представителя Бабаевой А.М., действующей по доверенности N 289 от 15.07.2015 года;

от третьего лица: представителя Горбулевой М.А., действующей по доверенности от 01.07.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-1990/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 70172442314, ОГРН 1097017011409)

к ОАО "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации

Третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущество по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") и просит:

- признать отсутствующим право собственности ОАО Томская распределительная компания" на нежилые помещения подвала N N I, II, III, IV, V, 1, 2, 3, 4, 5, обшей площадью 149,1 кв. метров, расположенные в здании по адресу: ул. Энергетическая, 2, строение 5, г. Томск согласно техническому паспорту от 06.08.2007 N 69:401:1000:00:16269, изготовленному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации".

- признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала N N I, II, III, IV, V, 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 149,1 кв. метров, расположенные в здании по адресу: ул. Энергетическая, 2, строение 5, г. Томск согласно техническому паспорту от 06.08.2007 N 69:401:1000:00:16269, изготовленному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отнесение истцом помещений подвала нежилого 1-этажного строения ОАО "ТРК" к объектам по пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 является ошибочным.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, представленный истцом паспорт убежища не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств что указанное в паспорте убежище, расположенное по адресу ул. Энергетическая, 1, теперь находится в здании по адресу ул. Энергетическая, 2, строение 5.

Также суд не учел то, что в техническом паспорте подвала здания расположенного по адресу: ул. Энергетическая, 2, нет указания на то, что в данном подвале расположено защитное сооружение.

Кроме того ответчик указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по ранее изложенным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество по Томской области, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Томской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63.

В рамках реализации данной функции ТУ Росимущество по Томской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Томской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Томской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункты 4.1, 4.1.1 Положения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2014 года за ОАО "ТРК" зарегистрировано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая 2, строение 5, общей площадью 1 482,60 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2008 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Томскэнерго" N 16 от 10.09.2004 года ОАО "Томскэнерго" реорганизовано путем выделения из состава ОАО "ТРК".

Между Территориальным управлением Министерства имущества отношений Российской Федерации по Томской области (Территориальное управление) и АО "Томскэнерго" был подписан договор на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого Территориальное управление при участии Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Томска передает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование без права отчуждения, а АО "Томскэнерго" принимает согласно заключения отдела ГО и ЧС объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска объект гражданской обороны, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая-1.

Полагая, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на все нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Энергетическая, 2 строение 5, так как в данном здании находится убежище, а решения о передаче убежища из государственной собственности не принималось, убежище из федеральной собственности не выбывало; запись в ЕГРП о праве собственности на помещения убежища внесена незаконно, что нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект ТУ Росимущество по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные подвальные помещения убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся во владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывали, на основании чего суд признал обоснованными требования истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Из выше изложенного следует, что до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24.12.1993 N 2284, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц таких особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как ЗС ГО, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены паспорт защитного сооружения N 44 от 10.05.2001 года, договор ответственного хранения, технический паспорт N069:401/2008-3419201 ОТ 27.06.2008 года, кадастровый паспорт помещения от 20.06.2008 года, инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны N70/44, акт рабочей комиссии о проверке защитного сооружения N1 от 17.04.2014 года, технический паспорт здания от 06.08.2007 года.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают в должной степени достоверности факт того, что спорное подвальное помещение, является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности на данное сооружение принадлежит, в силу закона, Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отнесение истцом помещений подвала нежилого 1-этажного строения ОАО "ТРК" к объектам по пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 является ошибочным.

Пунктом 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 указаны защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 года "О гражданской обороне" гражданская оборона, это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся, убежища, противорадиационное укрытие, укрытие, специализированное складское помещение (место хранения), санитарно-обмывочный пункт, станция обеззараживания одежды, станция обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны - объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, в том числе для санитарной обработки людей и животных, дезактивации дорог, зданий и сооружений, специальной обработки одежды, транспортных средств и других неотложных работ.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий" под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Из системного анализа указанных норм, следует, что убежища, как защитные сооружения относятся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенных для использования в особый период.

На основании изложенного, довод апеллянта подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то что, представленный истцом паспорт убежища не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как а нем описывается убежище общей площадью 138 кв.м, расположенное по адресу ул. Энергетическая 1, а также на то, что истцом не представлено доказательств что указанное в паспорте убежище, расположенное по адресу ул. Энергетическая, 1, теперь находится в здании по адресу ул. Энергетическая, 2, строение 5, апелляционной коллегией отклоняется.

Как верно установил суд первой инстанции, тождество помещений, на которые претендует истец, и право на которые зарегистрировано за ответчиком, подтверждено представленными доказательствами. Конфигурация и расположение помещений согласно паспорту убежища по состоянию на 10.05.2001 года; паспорту убежища по состоянию на 28.09.2012 года, соответствуют плану, содержащемуся в техническом паспорте N 069:401/2008-3419201 от 27.06.2008 года, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническому паспорту здания (строения) N5 по ул. Энергетическая 2 от 06.08.2007 года, изготовленному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации", при этом установлено наличие строительных элементов и оборудования, соответствующего признакам ЗС ГО N 44, в частности две лестничные клетки общей площадью 24,7 кв. метров.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорные нежилые помещения, не являются тождественными объекту - ЗС ГО убежищу N 44 согласно паспорту, изготовленному ОАО "ТРК" в 2012 году. Документов, подтверждающих наличие иного объекта с такими же свойствами и признаками, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела вместе с паспортом не представлено обязательного приложения в соответствии с Правилами N 583, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит материалам дела.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища N 44 от 28.09.2012 года с поэтажным планом здания (сооружения) и экспликацией к поэтажному плану здания (л.д. 18-23, том N 1).

Довод ответчика о том, что суд не учел то, что в техническом паспорте подвала здания расположенного по адресу: ул. Энергетическая, 2, нет указания на то, что в данном подвале расположено защитное сооружение, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с Приказом МЧС России N 583 от 15.12.2002 года, учет защитных сооружений гражданской обороны осуществляется на территории Томской области ГУ МЧС России по Томской области.

В материалах дела имеется учетная карточка ЗС ГО N 44 от 07.08.2006 года и инвентаризационная карточка N 70/44, в соответствии с которой, спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, введено в эксплуатацию в 1979 году, объекту присвоен инвентарный номер - 44, класс убежища - А-III.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, также подлежит отклонению апелляционным судом, так как противоречит представленным материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество - ЗС ГО убежище N 44, у истца возникло в силу закона с момента приемки ЗС ГО в эксплуатацию в декабре 1979 года.

Указанное имущество учитывалось в реестре федерального имущества, в отношении спорного убежища проводились контрольные и надзорные мероприятия органами, уполномоченными на решение задач в области гражданской обороны.

Таким образом спорное имущество всегда находилось во владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-1990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев