Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-10904/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-21139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-21139/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Чадаев Владимир Петрович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта", 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НТ", 4) общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-6", 5) общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-7", 6) открытое акционерное общество "Сбербанк России", 7) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии";

о признании незаконными постановлений,

установил:

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. от 14.04.2015, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства от 30.12.2013 N 17556/13/62/66/СД, об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды, принадлежащее заявителю как кредитору по денежному обязательству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования в части признания незаконным и отмене постановления от 14.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды N 1243 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя. В оспариваемых постановлениях отсутствует возложение на арендатора по уведомлению должника об исполнении. У арендатора отсутствуют копии платежных поручений, что может повлечь некорректное проведение зачетов денежных средств по договорам аренды.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 17556/13/62/66/СД в отношении должника - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику - право получения платежей от сдачи муниципального имущества в аренду по договорам аренды, а именно: постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 20.04.2012 N 1243 с ОАО "Сбербанк России" (дело А60-21139/2015); постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 07.07.2011 N 1144 с ООО "Пассажирские перевозки-7" (дело А60-21145/2015); постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 08.12.2010 N 1026 с ООО "Пассажирские перевозки-6" (дело А60-21143/2015); постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 08.12.2010 N 1025 с ООО "Пассажирские перевозки-6" (дело А60-21142/2015); постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 01.07.2011 N 1139 с ООО "Пассажирские перевозки-7" (дело А60-21141/2015).

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязала арендаторов муниципального имущества исполнять соответствующие обязательства арендаторов по перечислению арендных платежей путем их перечисления на указанный в постановлениях депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая, что указанные постановления является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требования бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на средства бюджета муниципального образования, установив факт получения заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 83 Закона об исполнительном производстве акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, не составлял, постановление о наложении ареста не принимал, отклоняются судом.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ст. 76 Закона об исполнительном производстве, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В настоящем деле, судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам аренды, арест дебиторской задолженности судебным приставом не производился, в связи с чем составление акта с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права и вынесение постановления о наложении ареста не требовалось.

Использование приставом информации из неофициального источника не влияет на законность постановлений, должник не воспользовался правом указать виды имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возражения взыскателя в отношении обращения взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы о возможном некорректном проведении зачетов денежных средств с арендаторами по договорам аренды, не влияют на законность постановлений.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-21139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева