Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-7764/15

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А45-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Мясникова М.А. и Паршина Б.П. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 г. по делу N А45-7848/2015 (07АП-7764/15) (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Мясникова Михаила Аполлоновича (г. Новосибирск), Паршина Бориса Петровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1115476106657 г. Новосибирск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" (г. Новосибирск) об исключении из состава учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" Мясников Михаил Аполлонович и Паршин Борис Петрович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" участника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал" (далее - ООО УК "Капитал").

Исковые требования мотивированы бездействием ответчика, препятствующим дальнейшей деятельности общества и существенно нарушающим ее.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НовосибСтройКомплект" (далее - ООО "НСК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Мясников М.А. и Паршин Б.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании участников ООО "НСК" лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников или квалифицированного большинства. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о собраниях, проводимых обществом, в т.ч. 15.01.2015 и 28.01.2015, а также доказательства его отсутствия на этих собраниях, при этом ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников ООО "НСК". Кроме того, в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей ответчиком, общество фактически лишено возможности заключать сделки в рамках осуществления своей основной деятельности.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НСК", с уставным капиталом в рублях: 41000, ОГРН: 1115476106657, ИНН: 5404474326, зарегистрировано 10.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 630102, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, офис 622.

Участниками общества являются: ООО "Управляющая компания Неоград" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "Капитал") с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях) 21 000 (51,22%), Мясников Михаил Аполлонович, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000 (24,39%), Паршин Борис Петрович, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 10000 (24,39%). Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мясников Михаил Аполлонович, директор.

Ссылаясь на то, что ООО УК "Капитал" систематически не исполняет свои обязанности участника общества и своим бездействием существенно затрудняет организационную деятельность ООО "НСК", Мясников М.А. и Паршин Б.П. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта надлежащего извещения ООО УК "Капитал" о месте и времени проведения собраний учредителей (участников) общества, а также недоказанности невозможности или затруднительности деятельности общества вследствие неучастия ответчика в собраниях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование исковых требований об исключении ООО УК "Капитал" из состава учредителей (участников) ООО "НСК" ссылается на то, что ответчик систематически не участвует в общих собраниях участников общества, что делает невозможным принятие решений по вопросам, для решения которых необходимо участие в собрании всех участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом, систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе, надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания, а также при доказанности объективного наличия у участника информации о проведении собраний.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК "Капитал" не участвовало в собраниях, поскольку не было уведомлено об их проведении в установленном законом порядке. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие инициирование истцом и проведение иных собраний участников общества, о которых ответчик был надлежащим образом уведомлен, но не принимал участие.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ООО УК "Капитал" о проведении собрания участников общества.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства систематического бездействия ООО УК "Капитал", возникновения неблагоприятных последствий у общества в связи с неучастием в собраниях 15.01.2015 и 28.01.2015, причинения значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате уклонения ответчика от участия в собраниях общества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ООО УК "Капитал", которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества не может являться санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 23.06.2015 года по делу N А45-7848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина