Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-11810/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-37908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Балдаков Н.В. по доверенности от 22.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-37908/2014 (судья Корейво Е.В.) по иску акционерного общества "Транснефть-Терминал"

(ОГРН 1082315002802, ИНН 2315143060)

к ответчику: компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед"

(Свидетельство об аккредитации N 22849 от 18.11.2011 г., ИНН 909355938)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 745 207,02 долларов США штрафной неустойки за нарушение условия о минимальном объеме нефтепродукта, отгруженного для перевалки в апреле и в мае 2012 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения условий договора N 82/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива от 26 декабря 2011 года относительно количества отгруженного с железнодорожных станций отправления в адрес исполнителя для перевалки нефтепродукта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано штрафная неустойка за апрель и май 2012 года, эквивалентная 745 207 долларам США 7 центам по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также 171974 рубля 33 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части количества отгруженного с железнодорожных станций отправления в адрес исполнителя для перевалки нефтепродукта.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неверная правовая квалификация договора, ошибочно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договора представляет собой договор транспортной экспедиции. В связи с этим, истцом пропущен годичный срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за апрель и май 2012. Размер неустойки явно несоразмерен, превышает возможные убытки истца, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), имевшим прежнее фирменное наименование - закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис", и ответчиком (компанией) подписан договор N 82/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива от 26 декабря 2011 года, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать компании услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, а компания - оплатить оказанные ей услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям п.2.3 договора компания обязалась в 2012 году отгружать с железнодорожных станций отправления в адрес исполнителя для перевалки не менее 100 тысяч тонн нефтепродукта ежемесячно.

За неисполнение вышеуказанного обязательства п.7.11 договора предусмотрена ответственность в виде взимания штрафной неустойки в размере 10 долларов США за каждую тонну нетто нефтепродукта, который не был отгружен в адрес исполнителя с железнодорожной станции отправления за период отчетного месяца и который рассчитывается как разница между 100 тысячами тонн и фактически отгруженным количеством нефтепродукта за отчетный месяц. Расчет величины неустойки выполняется исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным и направляется компании в претензионном порядке со счетом на оплату. Компания обязана принять претензию к оплате либо направить мотивированный отказ в подписании в течение 3-х рабочих дней после получения претензии.

Установив из представленной ответчиком информации, что им в апреле и в мае 2012 года фактически отгружено для перевалки нефтепродуктов в объеме, менее согласованного минимума, истец направил ответчику соответствующие претензии от 10 мая 2012 года N 03-01/7/1203 и от 6 июня 2012 года N 03-01/7/1505 с приложением счетов на оплату.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 745 207,02 долларов США штрафной неустойки за нарушение условия о минимальном объеме нефтепродукта, отгруженного для перевалки в апреле и в мае 2012 года.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации отношений сторон, как возникший из договора оказания услуг.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по перевалке дизельного топлива N 82/ЭД от 26.12.2011, в соответствии с п. 2.1 которого, истец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, оказать ответчику услуги по перевалке нефтепродукта на технологическом перевалочном комплексе истца.

Пунктом 1.1. стороны определили, что под перевалкой следует понимать комплекс услуг истца на технологическом перевалочном комплексе по приему от железной дороги, сливу из железнодорожных цистерн, хранению и сдаче на нефтеналивные суда нефтепродукта для поставки на экспорт.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание названного договора (предмет договора, права и обязанности сторон), приняв во внимание обстоятельства фактического исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно применяет к спорному договору положения о транспортной экспедиции, а также нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом является оказание истцом ответчику услуг по перевалке нефтепродуктов на технологическом перевалочном комплексе (п. 2.1. договора).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, в ст. 1 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. В спорном случае такие услуги, с применением любого вида транспорта, истцом не оказывались. Весь комплекс услуг (от начала) оказывается на технологическом перевалочном комплексе истца. Основными видами услуг являются: прием и слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн, перекачка насосами по трубопроводам в резервуары, перевалка нефтепродуктов, налив танкера по трубопроводам из резервуаров, хранение продуктов. Таким образом, услуги оказываются посредством транспортировки нефтепродуктов по трубопроводам технологического комплекса в отсутствие перевозочных документов.

Ссылки ответчика на то, что данные услуги регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 261 перевалка грузов представляет собой комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление (временное хранение на складских площадках), или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В соответствии со ст. 17 закона о морских портах федеральный орган исполнительной власти в области транспорта с учетом предложений заинтересованных федеральных органов исполнительной власти утверждает: правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

В соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту они регулируют технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов и содержат правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила.

Настоящие Правила применяются в морских портах Российской Федерации, открытых для оказания услуг в соответствии с Федеральным законом.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 1 апреля 2009 г. N 51 "Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 13 мая 2009 г., регистрационный N 13924).

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Между тем, как указано выше, в спорном случае услуги оказывались истцом в пределах Технологического комплекса, ответчиком не представлено доказательств, что ответчик является оператором морского терминала.

Таким образом, доводы ответчика о квалификации спорных правоотношений как договоров экспедиции, перевозки, перевалки в морском порту и применении сокращенного срока исковой давности, установленного указанными для указанных видов договора, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, договору, заключенному между истцом и ответчиком, была дана оценка Арбитражного суда по делам N А32-27203/2012 и N А32-35285/2013. По делу N А32-27203/2012 суд указал, что истец не осуществляет перевалку нефтепродуктов в границах морского порта. Правильность такого вывода была поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. По делу N А32-35285/2013 суд указал, что договоры транспортной экспедиции истцом не заключались. Все услуги оказаны истцом в рамках договоров на перевалку нефтепродуктов.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о правовой квалификации договора не принимаются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.

В связи с изложенным, к требованиям, вытекающим из договора от 26.12.2011, применяется общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафной неустойки 10.02.2015, суд правомерно посчитал, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.11 договора стороны согласовали, что исполнение ответчиком обязательства по ежемесячному предоставлению для перевалки 100 000 тонн нефтепродуктов обеспечивается штрафной неустойкой в размере 10 долларов США за каждую тонну нетто нефтепродукта, который не был отгружен в адрес истца с железнодорожной станции и который рассчитывается как разница между 100 000 тонн и фактически отгруженным количеством нефтепродукта за отчетный месяц.

Таким образом, заключая договор, стороны избрали способ обеспечения исполнения обязательств в виде штрафной неустойки и достигли согласия о ее размере.

Возражая относительно размера заявленного требования, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить ее размер.

Суд первой инстанции, указал об отсутствии оснований для снижения неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел все обстоятельства.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически размер неустойки равен стоимости оказанных услуг при надлежащем выполнении сторонами договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически услуги истцом не оказывались, предъявленная к взысканию сумма штрафа приравнивается к стоимости оказанных услуг по договору, а также учитывая отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что в стоимостном выражении стоимость услуг и неустойки привязана к иностранной валюте (доллару США), с учетом резкого увеличения курса иностранной валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для соблюдения баланса интересов сторон, недопущения применения карательных мер к должнику с учетом отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, превышающих уменьшенный размер неустойки.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки подлежит уменьшению судом до 372 603 долларов 54 центов США в эквивалентном выражении (в рублях) по ставке ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, решение суда в указанной части подлежит изменению. Указанный размер фактически возмещает стоимость услуг истца в рублевом эквиваленте в период нарушения обязательств.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу А32-37908/2014 по делу А32-37908/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед" (г.Никосия, Республика Кипр) в пользу акционерного общества "Транснефть-Терминал" (г.Новороссийск, ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) штрафную неустойку за апрель и май 2012 года в российских рублях, эквивалентную 372 603 (триста семьдесят две тысячи шестьсот три) доллара США 54 центов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, а также 171 974 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина